Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 11АП-8196/2009

г. Самара

09 октября 2009 г.

Дело N А55-8001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Седашева И.В., доверенность от 21.09.2009 г. N 03-14/8780,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИТАГ-2" - Денисов В.В., паспорт 36 99 119769,

Овчинникова Александра Николаевича - Овчинников А.Н., паспорт 36 01 448031,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года

по делу N А55-8001/2009 (судья Исаев А.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИТАГ-2", Самарская область, с. Сергиевск,

Овчинникову Александру Николаевичу, г. Самара,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИТАГ-2" (далее - ООО "ОП "РИТАГ-2", Общество), Овчинникову Александру Николаевичу о ликвидации ООО "ОП "РИТАГ-2".

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Требование о ликвидации является несоразмерным по отношению к нарушениям, допущенным Обществом, и является формальным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что договор возмездного оказания услуг ООО ЧОП "Катана" от 27.07.2009 г. N 1 и платежное поручение N 171 не свидетельствуют о том, что устранено грубое нарушение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, а именно величина чистых активов имеет отрицательное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Общества и Овчинников А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности запрещенной законом, либо иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Суд правомерно указал, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на настоящий момент финансово-хозяйственная деятельность Общества возобновлена, заключен договор с ООО ЧОП "Катана", получена предоплата по договору; ответчиком начата подготовка к оформлению изменений в учредительные документы Общества в целях приведения в соответствие с требованиями закона размера своего уставного капитала (л.д. 69, 70-72).

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о ликвидации ООО "ОП "РИТАГ-2", суд первой инстанции правомерно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продолжения Обществом своей деятельности, с учетом того, что допущенные нарушения устранимы, не затрагивают права и законные интересы иных лиц (налоговым органом не доказано обратного), тогда, как ликвидация Общества может повлечь негативное затрагивание интересов иных лиц - контрагента Общества. Следовательно, требование о ликвидации является несоразмерным по отношению к нарушениям, допущенным Обществом, и является формальным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-8001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева