Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8276/2009

г. Самара

8 октября 2009 г.

Дело N А65-14461/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гараев А.Т., представитель по доверенности от 21.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу СПК "Нива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-14461/2009, судья Фасхиева Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор", 420021, г.Казань, ул.Тукая, д.57, оф.N 1, а/я 204, тел. (843) 293-90-90, 293-82-78 (79),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", 423943, Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Николашкино, конкурсный управляющий - Зарипов И.А., 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 141, тел. (8553) 37-75-50,

о взыскании денежных средств по оплате услуг по проведенным оценщиком работам в размере 416 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПК "Нива" о взыскании денежных средств по оплате услуг оценщика в сумме 416 500 руб. Свое требование истец обосновал следующими обстоятельствами.

11.08.2006 г. между СПК "Нива" (заказчик) и ООО "Алькор" (оценщик) были заключены договора N 148-06 и N 171-06 на проведение оценочных работ имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, 16.05.2008 г. заказчик по договору N 47-08 поручил оценщику произвести оказание услуг по оценке имущества.

Оценщиком работы по указанным договорам выполнены и их результаты сданы заказчику. Общая стоимость выполненных работ составила 1 256 500 руб., однако заказчиком работы оплачены частично в сумме 840 000 руб., сумма задолженности 416 500 руб.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.49-50) указал, что по условиям договоров расчет с истцом заказчиком проводится после реализации оцененного имущества. Однако указанное имущество было реализовано не по цене оценки, а с понижением, в связи с чем между ответчиком и истцом существовала устная договоренность об оплате услуг исходя из цены фактической реализации имущества должника. Далее, ссылаясь на статью 134 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" ответчик указывает, что истребуемые истцом платежи не имеют приоритет перед судебными расходами и вознаграждением арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года иск удовлетворен. С СПК "Нива" в пользу ООО "Алькор" взыскана сумма долга - 416 500 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением СПК "Нива" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В обоснование своей просьбы ответчик, также как и в отзыве на исковое заявление, ссылается на реализацию оцененного истцом имущества не по цене оценки, а с понижением, на устную договоренность с генеральным директором ООО "Алькор" о расчете по договорам оценки исходя из фактической цены продажи оцененного имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гараев А.Т. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

11 августа 2006 года между СПК "Нива" (заказчик) и ООО "Алькор" (оценщик) были заключены два договора N N 148-06 и 171-06, в соответствии с которыми заказчик поручил оценщику провести независимую оценку недвижимости, оборудования, транспорта, сельхозтехники, принадлежащих ответчику. Пунктом 4.1 договора N148-06 от 11.08.2006 г. установлена стоимость работ по договору - 1 023 000 руб., а пунктом 4.1. договора N 171-06 от 11.08.2006 г. установлена стоимость работ по договору - 228 500 руб. В соответствии с пунктами 4.2 обоих договоров расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу в течение трех дней после реализации оцененного имущества.

Оценщиком (ООО "Алькар") обязательства по обоим договорам исполнены, результаты работ (отчеты по определению рыночной стоимости имущества) переданы истцом ответчику по актам N 148-06 от 26.09.2006 г. и N171-06 от 26.09.2006 г.

Факт реализации оцененного имущества ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что имущество было реализовано с понижением его цены по сравнению с оценкой.

Кроме того, 16 мая 2008 года между СПК "Нива" (заказчик) и ООО "Алькор" (исполнитель) был заключен договор N 47-08 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости емкости. В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждения исполнителя составило 5 000 руб. и подлежит уплате заказчиков исполнителю в течение двух банковских дней после подписания договора. Исполнителем оговоренные договором работы выполнены, результат работы (отчет по определению рыночной цены стоимости прав требования дебиторской задолженности) передан истцом ответчику по акту N 47-08 от 10.06.2008 г.

Ответчиком услуги истца оплачены частично, в размере 840 000 руб., в т.ч.: платежными поручениями от 12.07.2007 г. (л.д.45) на сумму 100 000 руб., от 20.08.2007 г. (л.д.44-об.) на сумму 100 000 руб., от 23.07.2007 г. (л.д. 44) на сумму 100 000 руб., от 10.04.2008 г. (л.д. 43) на сумму 300 000 руб., от 7.07.2008 г. (л.д. 43-об.) на сумму 100 000 руб., от 3.09.2008 г. (л.д.42-об.) на сумму 100 000 руб., от 2.02.2009 г. (л.д. 41) на сумму 40 000 руб. Доказательств оплаты иных сумм ответчиком не представлено. Сумма долга составила 416 500 руб. (1 256 500 руб. - 840 000 руб.).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры от 11.08.2006 г. и от 16.05.2008 г. правильно судом первой инстанции расценены как договора возмездного оказания услуг, в силу которого, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако ответчик указанной нормой не воспользовался и о своем отказе от исполнения договора - не заявлял, доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных расходов - не представил.

В свою очередь исполнителем обязательства по договору исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере, обусловленном договором. Доказательств наличия между истцом и ответчиком устных договоренностей об изменении стоимости выполненных работ, исходя из цены фактической реализации имущества - ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. При заключении договора стороны избрали письменную форму заключения - что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие об изменении цены договора, о котором указывает ответчик, в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть совершено в той же форме, что и основной договор - то есть в письменной форме. Доказательств изменения условий договоров от 11.08.2006 г. и от 16.05.2008 г. в письменной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком указанные выше обязательства не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования в полном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года, принятое по делу N А65-14461/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов К.К.Туркин