Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-8195/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А55-8294/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Мико опт", г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года (судья Мешкова О.В.),

принятое по делу N А55-8294/2009

по иску ООО "Мико опт", г.Самара,

к ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград,

о взыскании 91 793 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мико опт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Вестер-Ритейл" о взыскании 91 793 руб. 93 коп., в том числе 86 524 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 5 269 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 август 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград, в пользу ООО "Мико опт", г.Самара, взыскано 91 591 руб. 26 коп., в том числе: 86 524 руб. 64 коп. основная задолженность, 5 066 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1865ТЛТ2008 от 05.03.2008 г., по условиям которого поставщик (ООО "Мико опт") обязался поставлять товар, а покупатель (ООО "Вестер-Ритейл" в лице филиала N 1 г. Тольятти) обязался принимать и оплачивать этот товар, указанный в Ценовом листе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 93 113 руб. 80 коп.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.6. договора поставки покупатель обязался оплатить стоимость принятого товара путем безналичного расчета в течение 25 банковских дней со дня получения товара.

Ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, оплата товара произведена частично, задолженность составила 86 524 руб. 64 коп.

Сумма задолженности в размере 86 524 руб. 64 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008, подписанный сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, факт поставки товара документально не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком, материалами дела подтвержден, равно как и размер непогашенной ответчиком задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 86 524 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом правомерно в силу п.7.3. настоящего договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 24.04.2009г. и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 066 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска размере 12,5 % годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего осуществления приемки поставленного товара непосредственно полномочным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком частично оплата товара по договору была произведена, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008 ответчик задолженность в заявленном размере подтвердил и не оспорил. При этом наличие либо отсутствие заказов на товар, не освобождает покупателя от оплаты товара, поставленного в адрес ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-Ритейл", г.Калининград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова