Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 11АП-7801/2009

г. Самара

13 октября 2009 г.

Дело N А55-17873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Пашков А.В., доверенность от 10 августа 2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Ваганов В.А., доверенность от 29 июля 2009 года N 02-02/014634,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 05 мая 2009 года N 12-21/136,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17873/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 07 июля 2009 года N 10-06/013140,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый Буян") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N10-06/013140 от 07 июля 2009 года.

20 августа 2009 г. обществом было заявлено ходатайство (вх. N 71392) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области о привлечении к ответственности ООО "Новый Буян" за совершение налогового правонарушения N10-06/013140 от 07 июля 2009 года до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры является полномочием арбитражного суда, но не его обязанностью. Как установлено в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя; заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию, не представлено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Новый Буян" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных ООО "Новый Буян" требований, поскольку статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд, в случае обращения налогоплательщика за возвратом взысканных налогов, сборов, пеней и штрафа.

Исполнение обжалуемого решения сразу же приведет к нарушениям в деятельности предприятия, что повлечет нарушения им обязательств по договорам поставки этилового спирта и приведет к причинению предприятию значительных убытков, а также - к нарушению интересов третьих лиц.

Сумма 52 687 736 рублей, взыскиваемая по решению налогового органа N 10-06/013140 от 07 июля 2009 г., является для предприятия значительной. Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными в материалы дела, оборотно-сальдовой ведомостью за 1-ое полугодие 2009 г., а также отчетом по основным средствам за 1-ое полугодие 2009 г.

Непринятие заявленных обеспечительных мер фактически парализует деятельность градообразующего предприятия, расположенного в сельской местности. Это приведет к невозможности исполнения предприятием обязательств по более 70 действующим договорам поставки этилового спирта, заключенных с контрагентами разных регионов Российской Федерации. Это обстоятельство приведет к причинению ООО "Новый Буян" значительного ущерба, а также к потере рынков сбыта продукции производимой ООО "Новый Буян".

В случае затруднения или невозможности осуществлять основную хозяйственную деятельность вследствие исполнения налоговой инспекцией решения от 07 июля 2009 г. N 10-06/013140 о привлечении к ответственности ООО "Новый Буян" за совершение налогового правонарушения, предприятие будет не в состоянии выплачивать заработную плату, а также осуществлять уплату налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают определение суда обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ходатайства заявленной обеспечительной мерой является, предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что сумма 52 687 736 руб. является для заявителя значительной, денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Новый Буян" недостаточно для погашения доначисленных сумм налогов и пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что взыскание доначисленных сумм налогов и пени за счет имущества ООО "Новый Буян" фактически парализует деятельность предприятия, возникнет угроза невыплаты заработной платы, уплаты текущих налоговых платежей, организация будет лишена возможности вести хозяйственную деятельность, а именно производить и реализовывать этиловый спирт в сроки и в объемах согласно условиям заключенных договоров поставки. Заявитель указывает на то, что нарушение условий более 70 действующих договоров поставки этилового спирта с контрагентами разных регионов РФ приведет к причинению ООО "Новый Буян" значительного ущерба, а также к потере рынков сбыта продукции производимой ООО "Новый Буян". Заявитель также считает, что значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, следует из того, что в случае реализации движимого имущества: технологического оборудования для производства этилового спирта, заявитель не сможет осуществлять свою основную хозяйственную деятельность, кроме того, в следствии нарушения заявителем требований ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно отсутствия в собственности основного технологического оборудования, у ООО "Новый Буян" может быть приостановлена или отозвана лицензия на производство и хранение этилового спирта. Заявитель указывает на то, что в случае реализации недвижимого имущества: производственных зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, общество не сможет продолжать производственную деятельность.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем были представлены договора поставки этилового спирта, оборотно - сальдовая ведомость за 1 полугодие 2009 г., отчет по основным средствам за 1 полугодие 2009 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал указанные заявителем доводы необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку общество не было представлено достаточных доказательств соразмерности запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В определении суд верно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию, не представлено.

Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Судом верно было отмечено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя; заявителем не были представлены: бухгалтерский баланс, расшифровка к нему, отчеты ООО "Новый Буян" о прибылях и убытках.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Суд верно отметил ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований к удовлетворению заявленного обществом ходатайства и правомерно отказал в его удовлетворении, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-17873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная