Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10019-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - ГУП ДЕЗ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) N 1391 по состоянию на 25.01.06 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из допущенных при выставлении оспариваемого требования нарушений, которые не позволяют установить правомерность направления требования ГУП ДЕЗ, а также период, за который начислена пеня и размер данной пени.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправомерно не учли наличие решения Инспекции от 30.03.98 г. N 45, на основании которого и была начислена пеня, лицевой счет налогоплательщика. Кроме того, Инспекция полагает, что суды неправомерно указали на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35-24/03-87-458.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ГУП ДЕЗ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекцией в адрес ГУП ДЕЗ было направлено требование об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006 г. В данном требовании указано, что за налогоплательщиком по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. имеется недоимка по пене по земельному налогу в сумме 1 630 797 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в требовании N 1391 не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, отсутствуют также сведения о дате, с которой начислены пени.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтверждающих образование недоимки по налогам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал требование налогового органа недействительным, в связи с недоказанностью факта образования недоимки.
Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно не учел наличие
