Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10023-06 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество суду необходимо исследовать вопрос о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по рассматриваемому делу и которое было арестовано по результатам принятых судом обеспечительных мер, является тем же самым имуществом, которое общество просит исключить из акта описи и освободить из-под ареста, и на основании этого разрешить ходатайство о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10023-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (г. Москва) (далее по тексту - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (г. Москва) (далее - ООО "Триада" или ответчик) об обращении взыскания на заложенное ООО "Триада" по договору залога от 23 июня 2005 года N 05/05-3 имущество - товар в обороте в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Эстейт" по договору факторинга от 23 июня 2005 года N 05/05.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Эстейт" (г. Москва) (далее - ООО "Нефтегаз Эстейт" или третье лицо) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6719/06 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр-Москва" (далее - ООО "Мойдодыр-Москва") об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста (т. 3, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2006) N 09АП-8579/06-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 94-95).

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что результат рассмотрения дела N А41-К2-6719/06, предметом спора по которому является имущество, права на которое заявляет ООО "Мойдодыр-Москва", никак не может повлиять на рассмотрение настоящего иска, предметом спора по которому является имущество ООО "Триада", поэтому основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и указывая на возможные негативные последствия данного приостановления производства по делу.

ООО "Триада" и ООО "Нефтегаз Эстейт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанных лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года подлежат отмене в связи со следующим.

КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное ООО "Триада" по договору залога от 23 июня 2005 года N 05/05-3 имущество - товар в обороте в счет погашения задолженности ООО "Нефтегаз Эстейт" по договору факторинга от 23 июня 2005 года N 05/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры и на имущество ООО "Триада", заложенное по договору залога от 23 июня 2005 года N 05/05-3, был наложен арест (т. 2, л.д. 65-67).

В связи с представлением суду документов о рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-6719/06 по иску ООО "Мойдодыр-Москва" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению иска, Арбитражный суд города Москвы определением от 1 июня 2006 года приостановил производство по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое другим судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

При отсутствии указанных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на то, что поскольку в рамках дела N А41-К2-6719/06 подлежит установлению наличие права собственности на спорное имущество и его обладатель, суд лишен возможности оценить обоснованность заявленных требований до вступления в законную силу решения по делу N А41-К2-6719/06 как имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Таким образом, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось предъявление ООО "Мойдодыр-Москва" в Арбитражный суд Московской области иска об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста.

В материалах данного дела (том 3 л.д. 63) имеется незаверенная ксерокопия определения Арбитражного суда Московской области о назначении к судебному разбирательству дела N А41-К2-6719/06 по иску ООО "Мойдодыр-Москва" об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста.

Из копии данного судебного акта о назначении к судебному разбирательству иска ООО "Мойдодыр-Москва" невозможно установить из какого акта истец просит исключить имущество и какое конкретно имущество истец просит освободить от ареста, а иные документы, позволяющие оценить указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а в обжалуемых судебных актах - сведения, позволяющие сделать вывод о том, что к производству Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6719/06 принят иск ООО "Мойдодыр-Москва" об исключении из акта описи и освобождении от ареста именно того самого имущества, являвшегося предметом залога по договору залога от 23 июня 2005 года N 05/05-3, на которое просит обратить взыскание истец по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что предметом спора по делу N А41-К2-6719/06 является имущество, право на которое заявляет ООО "Мойдодыр-Москва" и просит исключить его из акта описи, а предметом спора рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы является имущество ООО "Триада" об обращении взыскания на которое заявлен иск КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было проверено и в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по рассматриваемому делу и которое было арестовано по результатам принятых судом обеспечительных мер является тем же самым имуществом, которое OОО "Мойдодыр-Москва" просит исключить из акта описи и освободить из-под ареста.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты в полной мере соответствующими требованиям вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, они не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранив отмеченные недостатки и на основании установленного принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 октября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года по делу N А40-7750/06-105-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года N 09АП-8579/06-ГК по тому же делу отменить, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.