Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-8199/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А55-3786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Куценко Д.В., доверенность N 400 от 19.05.2009 г.;

от ответчика - Лашина В.Ф., доверенность от 07 октября 2009 г.;

от третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области - Сурин А.В., доверенность N 5095-18 от 24 августа 2009 г.;

от третьего лица МУ "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" - Демин М.А., доверенность N 230/1 от 25.06.2009 г.;

от третьего лица ОАО "Фосфор" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-3786/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к ООО "Тольяттихозснаб", г. Тольятти, третьи лица - 1. ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, 2. МУ "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти", г. Тольятти, 3. ОАО "Фосфор", г. Тольятти, о взыскании 93 511 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Тольяттихозснаб", г. Тольятти о взыскании 93 511 руб. 95 коп., составляющих суммы убытков, причиненных разграблением защитного сооружения N 396, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а (отдельно стоящее убежище). В результате разграбления похищено ЗГД (защитно-герметические двери марки ВУ-11-1) в количестве 1 шт., стоимость которых рассчитана исходя из цены 908 руб. в 1985 г. с применением индексов перерасчета цен и территориального коэффициента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-3786/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУ "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Фосфор" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-3786/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного между сторонами договора от 30.05.06 N 10 Предприятие (ООО "Тольяттихозснаб") принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны по указанному выше адресу.

При этом, договор N 10 от 30.05.2006 г. не содержит условия о передаче ответчику конкретного имущества наименованием ЗГД марки ВУ-11-1 и не содержит указания на то, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела следует, что в 1995 г. с оценкой - 0 руб. износ - 100 % вышеуказанный объект был на балансе ОАО "Фосфор", г. Тольятти, о чем свидетельствует реестр объектов гражданской обороны ОАО "Фосфор" (л.д. 72, 95).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Фосфор", г. Тольятти ликвидировано 30.01.2008 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стороны определили, что ответчик обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии с "Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, допускается возможность передачи объектов и имущества гражданской обороны, в том числе отдельное стоящих убежищ гражданской обороны, на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, типовая форма которого является приложением N 2 к указанному Постановлению и содержит условие о том, что имущество должно приниматься по акту.

Акт приема- передачи по данному договору указанного имущества наименованием ЗГД марки ВУ-11-1 в материалах дела отсутствует и доказательства обратного истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В настоящее время вышеуказанный объект на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.04 по делу N А55-166/04-43 находится в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской от 29.04.09 N 3541 (л.д. 60-61), что сторонами не оспаривается.

В мае 2008 г. обнаружено, что в ЗС ГО N 396 неизвестными лицами срезаны защитно-герметичные двери в количестве 1 шт. (марка ВУ-Ш-1).

По данному факту в возбуждении уголовно отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 91-94).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 689, 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил акт приема-передачи вышеуказанного имущества (ЗГД марки ВУ-11-1) в безвозмездное пользование ответчика, а также не доказал как размер убытков и противоправность поведения истца, так и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ООО "Тольяттихозснаб".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-3786/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-3786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова