Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-7119/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А65-3382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алькор" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 15 июня 2009 г. N 14-0-15/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-3382/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алькор", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алькор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2008г. N147/21-02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение N 147/21-02 от 09.12.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алькор".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 28.09.2009г.), в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005-2007г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 124/21-02 от 05 ноября 2008 г., в котором установлено, что заявителем в нарушение ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав расходов и приняты к вычету суммы, оплаченные за оказанные транспортные услуги по ООО "Автогруз", ООО "Техномаш", неправомерно применен вычет по ООО "Энергия", несвоевременно представлены документы по требованию налогового органа.

09 декабря 2008 г. налоговым органом принято решение N 147/21-02, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 482 149 руб. за неуплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 322 376,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 450 руб., доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 2 410 745 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 611 883 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени в общей сумме 686 134,83 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 318 447,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 686,89 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Автогруз" и ООО "Техномаш" послужило непринятие налоговым органом расходов и налогового вычета по НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Автогруз" и ООО "Техномаш".

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, заявителем неправомерно отнесены суммы по оказанным транспортным услугам на расходы по налогу на прибыль и приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку на налоговую проверку не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, ООО "Автогруз", ООО "Техномаш" отсутствуют по юридическому адресу, отсутствует регистрация в органах ГИБДД за ООО "Автогруз", ООО "Техномаш" транспортных средств, отсутствует штат работников в ООО "Автогруз", взаимозависимость директора ООО "Автогруз" Гаврилова К.В. с ООО "Фирма Алькор".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из пункта 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работа, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

По мнению налогового органа отсутствие первичных документов, в частности товарно-транспортных накладных на поставку продукции, не позволяет установить реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Алькор" и ООО "Автогруз" заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 02.10.2006 г. (т.3., л.д.47-48).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Автогруз" ООО "Фирма Алькор" представило счета-фактуры N 26 от 30.11.2006 г., N 156 от 31.12.2006 г., N 24 от 31.01.2007 г., N 49 от 28.02.2007 г., N 70 от 31.03.2007 г., N 90 от 30.04.2007 г., N 129 от 31.05.2007 г., N 156 от 30.06.2007 г., N 179 от 31.07.2007 г., N 199 от 31.08.2007 г., N 216 от 30.09.2007 г., N 233 от 31.10.2007 г., N 292 от 31.12.2007 г., N 254 от 30.11.2007 г., акты и реестры выполненных автотранспортных услуг к указанным счетам-фактурам ( т.3., л.д.70-161).

Между ООО "Фирма Алькор" и ООО "Техномаш" заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.08.2005 г. ( т.2., л.д.77-79).

По факту оказанных услуг ООО "Техномаш" выставило в адрес ООО "Фирма Алькор" счета-фактуры N 12 от 31.01.2006 г., N 102 от 28.02.2006 г., N 144 от 31.03.2006 г., N 150 от 30.04.2006 г., N 157 от 31.05.2006 г., N 159 от 01.06.2006 г., N 54 от 31.12.2006 г., N 170 от 30.06.2006 г., N 198 от 31.07.2006 г., N 245 от 31.08.2006 г., N 265 от 30.09.2006 г., N 285 от 31.10.2006 г. А также в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Техномаш" ООО "Фирма Алькор" представило акты и реестры выполненных автотранспортных услуг к указанным счетам-фактурам ( т.2, л.д. 85-126).

Налоговым органом не оспорен факт перечисления на расчетный счет ООО "Автогруз" денежных средств за оказанные ООО "Фирма Алькор" автотранспортные услуги.

С ООО "Техномаш" расчеты за оказанные услуги производились путем взаимозачета.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на странице 13 акта выездной налоговой проверки (т.1., л.д.45) налоговый орган приводит неверные сведения, указывая на факт взаимозачета между ООО "Фирма Алькор" и ООО "Техномаш". Действительно, за 2005-2006 г. ООО "Техномаш" оказал ООО "Фирма Алькор" автотранспортные услуги на сумму 3 768 324 руб., при этом ООО "Фирма Алькор" на 31.12.2007 г. оплатило путем взаимозачета сумму в размере 3 475 324 руб., а не 2 774 866 руб., как указывает налоговый орган.

Следовательно, на 31.12.2007 г. кредиторская задолженность ООО "Фирма Алькор" перед ООО "Техномаш" составляла 292 000 руб., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредиторская задолженность погашена в полном объеме.

Факт доставки ООО "Техномаш" и ООО "Автогруз" товарно-материальных ценностей в рамках договора на оказание транспортных услуг до контрагентов ООО "Фирма Алькор" подтверждается реестрами оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору транспортной экспедиции (в частности ст. 801), не содержит указания на то, что в качестве подтверждения заключения, исполнения договора транспортной экспедиции представляются товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.

На момент совершения сделки ООО "Автогруз" и ООО "Техномаш" находились по юридическому адресу указанному в учредительных документах.

Судом установлено, что ООО "Автогруз" и ООО "Техномаш" на момент осуществления хозяйственных операций находились по юридическому адресу указанному в учредительных документах, и на момент проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительством Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, т.е. в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а указанный в учредительных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд на основе анализа представленных в материалы дела документов сделал правильный вывод о том, что ООО "Фирма Алькор" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является; на момент заключения договора и оплаты за поставленные товары контрагент признаками недействующего юридического лица не обладал.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть экономически оправданными. При этом не требуется подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела следует, что заявитель является продавцом запасных частей для автомобилей, которые закупает у поставщиков и продает покупателям, находящимся в различных регионах Российской Федерации.

ООО "Фирма Алькор" заключало договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с транспортными организациями для доставки запасных частей и, соответственно, включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по поставщикам на транспортные расходы (услуги) на основании выставленных поставщиками актов выполненных работ (услуг) и первичных документов.

Эти обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами: договорами с каждым из перевозчиков, актами выполненных работ с указанием маршрута доставки товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, подтверждающими оплату услуг.

Имеющиеся в деле банковские выписки подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от тех контрагентов, которым доставлялся товар спорными транспортными компаниями.

Поскольку доля транспортных расходов заявителя в общих затратах в рассматриваемом периоде составила небольшой процент, суд правомерно указал на отсутствие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Доход, полученный Обществом от реализации перевозимой продукции, учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанное подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда РФ от 07 апреля 2009 г. по делу N А12-14314/2008.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в сделках, заключенных с ООО "Техномаш" и ООО "Автогруз" усматриваются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика и уход от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку, во-первых, отсутствуют "деловые цели" сделок (единственная цель - применение налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных услуг и отнесение сумм на расходы по налогу на прибыль); товары, то есть услуги приобретены у "недобросовестных" контрагентов. В связи с чем, негативные последствия в выборе недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53).

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Поскольку налогоплательщиком документально подтверждены налоговые вычеты по ООО "Техномаш" и ООО "Автогруз", налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих вычеты (ст.169, 172 НК РФ) и расходы по налогу на прибыль, заявителем правомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и приняты расходы для целей исчисления налога на прибыль, уплаченные по вышеназванным контрагентам.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает правомерность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 г. по жалобе компании "Булвес", согласно которой компания-заявитель жалобы не должна была нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по налогам, такие требования явились чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности, поскольку как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в письме от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 позиции Европейского суда по правам человека обязательны для РФ, которая в рамках международно-правовых договоров обязалась соблюдать Европейскую конвенцию по правам человека и основных свобод.

По мнению налогового органа заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергия", применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем по указанному контрагенту заявителю начислен налог на добавленную стоимость.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в этой части является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

При переходе на упрощенную систему налогообложения НДС не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Поскольку ООО "Фирма Алькор" счета-фактуры оплачены, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно возникло право на принятие уплаченных сумм НДС к вычету.

Налоговым органом не представлены доказательства неуплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученного ООО "Энергия" по выставленным ООО "Фирма Алькор" счетам-фактурам.

Привлечение к налоговой ответственности заявителя по ст. 126 НК РФ за непредставление путевых листов также является неправомерным в связи с тем, что согласно действующему законодательству обязанность по заполнению и ведению путевых листов лежит на организации, выполняющей перевозку грузов и истребование указанных документов является неправомерным в силу отсутствия данных документов у заявителя.

Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-3382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов