Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-8225/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А49-4654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-8 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу NА49-4654/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат", Пензенская область, г. Городище,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития", Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 1197059 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития" (далее - ООО "Центр Развития", ответчик) о взыскании 1197059 руб. 66 коп., в том числе 1091600 руб. - основного долга по договору поставки N 75 от 27.02.2009 г., 105459 руб. 66 коп. - пени за период с 03.04.2009 г. по 29.05.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 75 от 27.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр Развития" в пользу ООО "Агат" взыскано 1197059 руб. 66 коп., в том числе 1091600 руб. - основного долга, 105459 руб. 66 коп. - пени, а также 18485 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор поставки N 75 от 27.02.2009 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно - условия о наименовании, ассортименте и количестве товара. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем не подлежат применению условия незаключенного договора о пени и договорной подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.10.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" (поставщик) и ООО "Центр Развития" (покупатель) заключен договор поставки товара N 75 от 27.02.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится на основании заказа покупателя, который может направляться в адрес поставщика посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонограммой.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора на основании заявки ответчика от 26.02.2009 г., поступившей по электронной почте, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1301600 руб. (л.д. 35).

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 269 от 04.03.2009 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 16-17).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением N 51 от 03.03.2009 г. на сумму 210000 руб., задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1091600 руб. (л.д. 36).

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1197059 руб. 66 коп., в том числе 1091600 руб. - основного долга, 105459 руб. 66 коп. - пени за период с 03.04.2009 г. по 29.05.2009 г. на основании пункта 8.2. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 75 от 27.02.2009 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно - условия о наименовании, ассортименте и количестве товара, не соответствует обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре поставки N 75 от 27.02.2009 г. стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара в пункте 1.1. указали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании заказа покупателя, который может направляться в адрес поставщика посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонограммой.

В материалах дела имеется заявка ответчика от 26.02.2009 г., поступившая по электронной почте (л.д. 35).

В соответствии с указанной заявкой истец поставил ответчику алкогольную продукцию. Товар принят ответчиком по накладной, в которой указаны наименование, характеристика, сорт и артикул товара, его количество и стоимость. Покупатель частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.2. договора поставки N 75 от 27.02.2009 г., а также учитывая последующее поведение сторон и цель договора, суд апелляционной инстанции считает, что условия оспариваемого договора поставки о наименовании товара, под которым стороны понимали алкогольную продукцию, а также о количестве и ассортименте товара, определяемом на основании заявки покупателя, считаются согласованными.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении наименования и количества поставляемого товара, покупатель принял и частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор поставки.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-4654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития", Свердловская область, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 601 от 5 августа 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина