Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-7316/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А72-2491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Загретдинов З.Р., адвокат (доверенность от 07.05.2009 г., ордер N 151 от 01.10.2009 г., удостоверение N 1282 от 01.02.2006 г.);

от ответчика не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-8 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу NА72-2491/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская Сельхозтехника", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", г. Ульяновск,

о взыскании 1582000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская Сельхозтехника" (далее - ООО "Казанская Сельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - ООО "Агроснабсервис", ответчик) о взыскании 1582000 руб. - задолженности за переданную сельскохозяйственную технику.

До принятия решения по делу истец уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 1582000 руб. - убытков (неосновательного обогащения).

Определением суда от 22.06.2009 г. заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон основаны на договорных обязательствах.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик, реализовав переданную ему истцом на временное хранение технику, полученные от реализации товара денежные средства до настоящего времени истцу не уплатил. Считает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (неосновательного обогащения) в размере 1070000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.10.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 2 от 17.03.2008 г. и N 3 от 18.03.2008 г. сельскохозяйственную технику на общую сумму 1582000 руб. (л.д. 8-9).

Товар ответчиком принят. Согласно актам сельхозтехника передана на временное хранение ответчику с правом выкупа.

Истец полагает, что ответчик, не исполнив своих обязательств по договору хранения с правом выкупа, продал переданную сельхозтехнику, а полученные от продажи денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислил, чем нарушил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после его получения. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров и по хранению, которые по своей сути также опосредовали поставку товара.

Между тем, согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между сторонами обязательства нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 г. усматривается, что сумма задолженности ответчика составляет 518040 руб. (л.д. 73).

Право требования указанной суммы задолженности истец передал ОАО "Татметалл" по договору уступки права требования N 78 от 14.11.2008 г. (70-72).

Доказательства существования задолженности на иную сумму, кроме той, что указана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 г., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина