Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 11АП-8370/2009

г. Самара

13 октября 2009 г.

Дело N А72-9697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Захаровой Г.В. (паспорт серии 7304 N 004585, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска 07.10.2003 г.),

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу N А72-9697/2009 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Викторовны, Ульяновская область, р.п.Тереньга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

при участии Прокурора Тереньгульского района Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Галина Викторовна (далее - ИП Захарова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) от 16.06.2009 года N 1267 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 года по делу N А72-9697/2009 постановление Управления от 16.06.2009 года N 1267 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ ИП Захаровой Г.В. признано незаконным и отменено полностью (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-90).

Предприниматель и прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 года Прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области проведена проверка соблюдения ИП Захаровой Г.В. законодательства о защите прав потребителей в части правил продажи табачных изделий.

В ходе проверки выявлено, что в торговой точке (киоске), принадлежащей ИП Захаровой Г.В., расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, продавец Челнокова Н.П. продала несовершеннолетнему Чепурнову Н.С., 1994 г. рождения пачку сигарет "Голден дир" по цене 9 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что киоск ИП Захаровой Г.В. расположен на расстоянии 38,33 м. от здания начальной школы расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, 3.

По результатам проверки прокурором в отношении ИП Захаровой Г.В. вынесено постановление от 25.03.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. В постановлении имеется отметка предпринимателя о том, что с постановлением ознакомлена (л.д.28-30).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ для принятия решения о привлечении ИП Захаровой Г.В. к административной ответственности прокурором Тереньгульского района Ульяновской области материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

16.06.2009 года Управлением вынесено постановление N 1267 о привлечении ИП Захаровой Г.В. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событием правонарушения в постановлении от 16.06.2009 года N 1267 о привлечении ИП Захаровой Г.В. к административной ответственности указано, как нарушение установленных правил продажи табачных изделий, а именно: 17.03.2009 года в торговой точке (киоске), принадлежащей ИП Захаровой Г.В. расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, продавец Челнокова Н.П. продала несовершеннолетнему Чепурнову Н.С., 1994 г. рождения пачку сигарет "Голден дир" по цене 9 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что киоск ИП Захаровой Г.В. расположен на расстоянии 38,33 м. от здания начальной школы расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, 3.

В постановлении указано, что ИП Захарова Г.В. нарушила пункт 4 статьи 3, пункт 5 статьи 3, статью 4 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещаются розничная продажа сигарет с содержанием менее 20 штук сигарет в каждой упаковке (пачке), поштучная розничная продажа сигарет и папирос, а также продажа табачных изделий с использованием автоматов. Запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе начальная школа, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Согласно статье 4 Закона N 87-ФЗ на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение данного пункта влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

В действующем законодательстве отсутствует специальный закон "Правила продажи табачных изделий".

Из текста оспариваемого постановления Управления следует, что проверкой установлено не нарушение правил продажи табачных изделий, а незаконная продажа сигарет несовершеннолетнему лицу в киоске расположенном с нарушением пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ (на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций), то есть незаконная продажа изделий в связи с ограничением их свободной реализации законодательством.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление неправильно квалифицировало правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 года по делу N А05-6390/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 года по делу NФ08-5440/08-1967А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу действующего административного и процессуального законодательства при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд не вправе переквалифицировать правонарушение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена кадастровая выписка о земельном участке от 07.08.2009г. N 7318/201/09-1620.

Из данной выписки следует, что границы земельного участка, на котором расположен киоск предпринимателя, с территорией начальной образовательной школы отсутствуют.

Согласно письму Главы МО Тереньгульский район Ульяновской области от 16.04.2009г. N 817 границы территории начальной образовательной школы не могут быть представлены, ввиду отсутствия землеустроительной документации в государственном фонде данных (межевание земельного участка не проводилось) (л.д.32).

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Протокол об административном правонарушении - является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае постановление от 25.03.2009г. о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии ИП Захаровой Г.В.

Из пояснений предпринимателя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 25.03.2009г. она не присутствовала при составлении прокурором постановления. 26.03.2009г. она была на приеме у врача, а 27.03.2009г. явилась к прокурору, где и была ознакомлена с постановлением.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае бесспорные доказательства извещения ИП Захаровой Г.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения прокурором Тереньгульского района Ульяновской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Управление не опровергло пояснения ИП Захаровой Г.В., что при вынесении постановления от 25.03.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении она не присутствовала, соответственно права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Постановление предприниматель получила в оформленном виде и расписалась за факт получения постановления.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае необходимые и достаточные доказательства извещения лица о дате, времени и месте вынесения постановления прокурором Тереньгульского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлены.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не считает доказанным факт соблюдения прокурором Тереньгульского района Ульяновской области статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи, с чем считает, что при вынесении прокурором Тереньгульского района Ульяновской области постановления от 25.03.2009г. об административном правонарушении нарушены права ИП Захаровой Г.В. на защиту.

Несоблюдение прокурором Тереньгульского района Ульяновской области положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Захаровой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу N А72-9697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова