Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10040-06 Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10040-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

ООО "Нефтебизнес" на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ в связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения (Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области) денежных средств для удовлетворения требований кредиторов обратилось в арбитражный суд с иском к представителю собственника имущества учреждения (Российской Федерации) - Федеральному агентству связи о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 152 427 руб. 41 коп., представляющих собой задолженность ГУ - УФПС Архангельской области перед истцом, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2005 года по делу N А05-5551/05-23.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Минфин России, в качестве третьего лица привлечено ГУ - УФПС Архангельской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года, в удовлетворении иска отказано в связи с несоблюдением истцом положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, выполнение которого необходимого для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Нефтебизнес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет второго ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательством недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов является отзыв учреждения на исковое заявление, в котором говорится о том, что задолженность не погашена из-за отсутствия денежных средств на счетах в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения с 1 февраля 2004 года, финансирования из иных источников, в том числе их федерального бюджета, не производится. В связи с этим заявитель полагает, что он представил доказательства, на которых основывает свои требования, в то время как ответчик не представил доказательств того, что учреждение имеет денежные средства для расчетов с кредиторами.

От Федерального агентства связи поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2005 года по делу N А05-5551/05-23 с ГУ - УФПС Архангельской области в пользу ООО "Нефтебизнес" взыскано 152 427 руб. 41 коп., в том числе 130 649 руб. 13 коп. долга, 17 637 руб. процентов, 4 141 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист от 5 сентября 2005 года N 1/057236.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 20 декабря 2005 года N 26850 сообщил взыскателю (истцу по настоящему делу) о том, что учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем ему следует обратиться в ликвидационную комиссию, куда судебный пристав-исполнитель и направил исполнительный лист.

ООО "Нефтебизнес", считая, что у ликвидируемого ГУ - УФПС Архангельской области отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требования истца, обратился на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из данных положений закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле документов пришли к правомерному выводу о том, что истец с учетом положений ст. 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица не представил доказательств обращения в ликвидационную комиссию ГУ - УФПС Архангельской области с требованием в размере 152 427 руб. 41 коп., основанном на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2005 года по делу N А05-5551/05-23 и выданном в соответствии с ним исполнительном листе, а также доказательств того, что ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования истца в связи с недостаточностью у должника денежных средств или оставила предъявленное требование без ответа.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что истцом также не было представлено доказательств того, что он предъявлял исполнительный лист для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника как получателя средств федерального бюджета и было установлено отсутствие или недостаточность денежных средств для удовлетворения требования истца, в то время как Бюджетным кодексом РФ (ст. 243.2) и постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" предусмотрен именно такой порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, при том, что согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 242.3 БК РФ

В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что поскольку истец не представил доказательств соблюдения им требований п. 6 ст. 63 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года N 09АП-8445/2006-ГК по делу N А40-74784/05-1-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтебизнес" - без удовлетворения.