Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-7559/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А65-9702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 года по делу N А65-9702/2009 (судья: Коротенко С.И.) по иску ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, к ООО "Поволжская Электромонтажная компания", г. Казань, при участии третьих лиц: ООО "Телесет", г. Казань, ООО "Дорспецстрой", г. Казань, ООО "ПЖКХ", г. Казань, о взыскании 242.615 руб. 71 коп. в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Электромонтажная компания" (далее ООО "ПЭК") о взыскании 220.615 рублей 21 копейки в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.09 г., от 29.06.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Телесет", г. Казань Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ПЖКХ", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Поволжская Электромонтажная компания", г. Казань, ООО "Телесет", г. Казань, ООО "Дорспецстрой", г. Казань, ООО "ПЖКХ", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Телесет", г. Казань, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, жалоба - удовлетворению.

ООО "Поволжская Электромонтажная компания", г. Казань, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2008 года ООО "ПЭК" велись земляные работы, при производстве которых им повреждены внешняя и внутренняя оболочки оптических волокон кабеля по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, д. 6.

ОАО "ТРК "ТВТ" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом от 14.01.08 г. (л.д. 8) с указанием должности и фамилии представителя ответчика - главного инженера Бабичева И. Е., который от подписи в акте отказался.

Согласно сметы (л.д. 6) стоимость восстановительных работ составляет 242.615 рублей 71 копейка, из которой в последствии истец исключил 21.693 рубля 61 копейку (плановые накопления).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для признания доказанным факта наличия убытков ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", прежде всего необходимо подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии на каком-либо вещном праве, постановки ее на баланс, проведения строительно-монтажных работ по строительству телефонной канализации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" не представлены доказательства владения поврежденной линией связи, ее эксплуатации, создания за счет собственных средств.

Акт приемки законченного строительством объекта - кабельной линии по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, составленный ООО "Телесет" таким документом не является, так как производство строительно-монтажных работ в соответствии с ним начато в мае 2008 г. и закончено в июне 2008 г. - после составления Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.01.08 г.

Из отзыва ООО "Телесет" в апелляционный суд следует, что телефонная канализация по ул. Васильченко г. Казани принадлежит ООО "ТелеСет".

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба действиями ООО "ПЭК".

Судом не принят в качестве допустимого доказательства акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом от 14.01.08 г., поскольку он представителем ответчика не подписан, отказ работников ответчика от подписания акта иными лицами в акте не зафиксирован.

Других достоверных доказательств вины ответчика или третьих лиц, действующих по поручению ответчика, в результате чего повреждены оптический волоконный кабель, блок кабельной канализации и два верхних канала истцом не представлено.

Представленные в апелляционную инстанцию документы договор и дополнительные соглашения и др. (л.д. 136-150) не могут свидетельствовать об обратном и не относятся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный повреждением линии связи и возмещения ущерба.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены заявителем при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 года по делу N А65-9702/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева