Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8819/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А55-17081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Стоянова О.А., доверенность N 1443 от 01.09.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", г. Жигулевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года о возвращении искового заявления

по делу N А55-17081/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск,

о взыскании 21 264 483 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилкомхоз", г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск, о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и ГВС N 185 от 01.01.2009 г. в размере 21 264 483 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28 августа 2009 г. устранить недостатки - представить выписку из лицевого счета о списании денежных средств по уплате государственной пошлины, указать адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. исковое заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием, для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

МУП "Жилкомхоз", не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 августа 2009 г, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что указанные судом недостатки устранены им 27 августа 2009 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Представитель МУП "Жилкомхоз" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО Управляющая компания "Надежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил заявление МУП "Жилкомхоз" без движения на срок до 28 августа 2009 г. Представитель истца сдал на почту документы, подтверждающие устранение обстоятельств оставления искового заявления без движения 27 августа 2009 г. Поскольку к 28 августа 2009 г документы в суд не поступили, определением от 31 августа 2009 г. заявление возвращено МУП "Жилкомхоз".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес МУП "Жилкомхоз" 13 августа 2009 г. Указанное определение вручено представителю истца по доверенности 20 августа 2009 г.

Таким образом, истцу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Представитель МУП "Жилкомхоз" не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о возвращении заявления от 31 августа 2009 года документы, которые истец должен был представить во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в суд также не поступили по причинам, зависящим от истца, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения от 31 августа 2009 года о возвращении МУП "Жилкомхоз" заявления является правомерным.

При этом в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А55-17081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова