Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8463/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А49-6660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.

с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - представителя Александровой И.В. (доверенность от 04 августа 2009 года N 01-01-3272)

от арбитражного управляющего ПО "Уметское" Трулова М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу N А49-6660/2009 (судья Сумская Т.В.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов,

к арбитражному управляющему ПО "Уметское" Трулову Максиму Владимировичу, Пензенская область, г. Сердобск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС России по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ранее наименование "СРО "Евразия") Трулова Максима Владимировича (далее - Трулов М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2009 УФРС России по Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Трулов М.В. освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

УФРС России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.08.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.03.2007 ПО "Уметское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кувшинова М.И.

Определением суда от 30.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В., 17.06.2009 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с поступлением в УФРС России по Тамбовской области жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 16.01.2009, дополнения к указанной жалобе от 28.01.2009 и обращения от 17.06.2009, административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ПО "Уметское" Трулова М.В. по вопросу соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По факту проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 00306809.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ УФРС России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трулова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая УФРС России по Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес Трулова М.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство вводится сроком на 1 год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 5 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений законодательства Трулов М.В. 31.10.2008, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ПО "Уметское" на 6 месяцев, в судебное заседание по рассмотрению ходатайства 18.11.2008 не явился, затребованные судом документы, обосновывающие необходимость продления срока конкурсного производства суду не представил, повторно не явился в судебное заседание 17.12.2008. В своих отчетах не указал сведения о заключенном с ООО "МеКом" договоре от 03.03.2009 N 04/09 на оценку имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных правонарушений, вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2009 N 00306809 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Трулова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства Российской Федерации о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 147 Закона N 127-ФЗ, 4, пп. а п. 12 "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229.

Доводы административного органа о нарушениях арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившихся в неуказании в отчете сведений об оценке имущества должника, непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, в неуказании в отчетах от 04.03.2009 и 01.06.2009 об использовании денежных средств должника наименования банка, реквизитов основного счета и сведений о продлении срока конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, должника и кредиторов и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Трулова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 года по делу N А49-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин