Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8241/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А72-1682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Стройзаказчик", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009, принятое по делу N А72-1682/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску МУП "Ульяновскдорремсервис", город Ульяновск,

к МУП "Стройзаказчик", город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Мэрии г.Ульяновска

Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска

о взыскании 399 733 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Михайлина О.В., доверенность от 09.07.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" о взыскании 399 733 руб. 26 коп. суммы задолженности, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 18.05.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию г. Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано 399 733 (триста девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 26 коп. и в доход федерального бюджета 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Стройзаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, возместить расходы по госпошлине. При этом заявитель жалобы считает, что является ненадлежажим ответчиком по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2008г. между МУП "Стройзаказчик" (заказчиком) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (подрядчиком) оформлен договор N 50, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами строительно-монтажных работ по объекту "Устройство заездного кармана и посадочной площадки для маршрутных транспортных средств в железнодорожном районе (остановка Университет)".

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику до 01.12.2008. Стоимость работ составляет 399 733 руб. 26 коп. (п. 2.1.).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и справкой об их стоимости (л.д. 19-21) подтверждается, что МУП "Ульяновскдорремсервис" выполнило подрядные работы на общую сумму 399 733 руб. 26 коп., однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ и задолженность ответчика составляет 399 733 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком были заявлены претензионные требования к истцу о качестве выполненных работ. Истцом дефекты были устранены, что подтверждается двусторонним актом между сторонами от 31.07.2009.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты суммы 399 733 руб. 26 коп. не представил.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты, т.к. заказчиком по договору от 10.11.2008г. являлось МУП "Стройзаказчик", которое является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод о необходимости согласования сделки правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться имуществом, стоимость которого составляет более 10% уставного капитала или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставной капитал Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" составляет 5 186 248 руб., сделка совершена на сумму 399 733 руб. 26 коп. Следовательно, согласование сделки в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009 по делу N А72-1682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Стройзаказчик", город Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева