Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-106/2007

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А65-16708/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-16708/2006 (судья Мигунов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Чулпан", с. Олуяз, Мамадышский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. ООО "Агрофирма "Чулпан", с. Олуяз, Мамадышский район, Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Махмутов Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 г. конкурсный управляющий Махмутов Н.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2009 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-16708/2006 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Чулпан", с. Олуяз, Мамадышский район, Республика Татарстан Арсланова Р.К., отказать.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-16708/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, назначенное конкурсным управляющим должника на 21 апреля 2009 г. собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума проведения собрания; при проведении собрания отсутствовал конкурсный кредитор должника - СХПК "Чулпан", обладающий 74,18 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) ссылается на то, что 21 апреля 2009 г. устно проинформировал конкурсного управляющего о ликвидации СХПК "Чулпан", на что конкурсным управляющим дан ответ об отсутствии документов подтверждающих данное обстоятельство.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не исполняет в должной мере свои обязанности реестродержателя, чем нарушаются законные интересы конкурсных кредиторов и могут быть причинены убытки другим кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела согласно отчетам конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника привлечены следующие специализированные организации:

- ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N 060-ФА-2007 от 1 сентября 2007 г.) для проведения финансового анализа;

- ООО "Центр финансового консалтинга" (договоры N 065-ИН-2007 от 11 ноября 2007 г., N 066-ИН-2007 от 28 июня 2007 г.) для проведения инвентаризации имущества должника;

- ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N 058-БУ-2007 от 1 марта 2007 г.) на ведение бухгалтерского учета;

- ООО "ПЦ Реформа" (договор N 109-ЮР-2007 от 28 июня 2007 г.) для оказания услуг по юридическому обслуживанию.

Уполномоченный орган считает, что данными договорами, конкурсный управляющим переложены на привлеченных специалистов обязанности, которые в силу положений Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего лично.

В связи с вышеизложенным ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специализированными организациями: ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N060-ФА-2007 от 1 сентября 2007 г.) для проведения финансового анализа; ООО "Центр финансового консалтинга" (договоры N065-ИН-2007 от 11 ноября 2007 г., N066-ИН-2007 от 28 июня 2007 г.) для проведения инвентаризации имущества должника; ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N058-БУ-2007 от 1 марта 2007 г.) на ведение бухгалтерского учета; ООО "ПЦ Реформа" (договор N109-ЮР-2007 от 28 июня 2007 г.) для оказания услуг по юридическому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием в деле доказательств, подтверждающих противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего, а также нарушение ими прав кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Из данной нормы права следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2007 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан", Мамадышский район, Республика Татарстан в размере 7 072 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г. по делу N А65-30299/2005 в отношении СХПК "Чулпан" завершена процедура конкурсного производства.

ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Татарстан) 27 марта 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК "Чулпан".

На дату проведения собрания кредиторов должника 21 апреля 2009 г. конкурсный управляющий не обладал сведениями о завершении в отношении СХПК "Чулпан" процедуры конкурсного производства; собрание кредиторов должника 21 апреля 2009 г. не состоялось в связи с неявкой представителя СХПК "Чулпан", обладающего 74,18% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, т.е. за отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы, касающейся не правомерного отказа, по мнению уполномоченного органа, в удовлетворении требований жалобы по признанию незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Агрофирма Чулпан" по заключению договоров с привлеченными специализированными организациями: ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N 060-ФА-2007 от 1 сентября 2007 г.) для проведения финансового анализа; ООО "Центр финансового консалтинга" (договоры N 065-ИН-2007 от 11 ноября 2007 г., N 066-ИН-2007 от 28 июня 2007 г.) для проведения инвентаризации имущества должника; ООО "Центр финансового консалтинга" (договор N 058-БУ-2007 от 1 марта 2007 г.) на ведение бухгалтерского учета; ООО "ПЦ Реформа" (договор N 109-ЮР-2007 от 28 июня 2007 г.) для оказания услуг по юридическому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстано признании должника несостоятельным (банкротом) от 29 июня 2007 г. по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Махмутов Н.С.

В дальнейшем, по ходатайству собрания кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 г. Махмутов Н.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

Вышеуказанные договоры заключены до утверждения конкурсным управляющим должника Арсланова Р.К. (25 декабря 2008 г.).

Также, в соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения своей деятельности, оснований для признания действий по заключению таких договоров неправомерными не имеется.

С исками об оспаривании заключенных договоров, уполномоченный орган в суд не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-16708/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-16708/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова