Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8253/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А55-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бутовицкая И.А., доверенность N 024 от 23 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5506/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО "МАИ+3Н", г. Тольятти, к ЗАО ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, о взыскании 423 917 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАИ+ЗН", г. Тольятти обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти о взыскании 423 917 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь балансодержателем не переданных в жилом доме квартир, на основании ст.1102 ГК РФ, при отсутствии договорных отношений должен возместить затраты на содержание и коммунальные услуги(отопление) с момента ввода дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5506/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, поскольку обязанность заказчика по коммунальному и иному обслуживанию дома до передачи квартир собственникам не предусмотрена ни договором финансирования строительства, ни законодательством РФ. Ссылаясь на положения ст. 1103, п. 2 ст. 1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, считает, что расходы истца являются безосновательными и не могут быть возложены на застройщика дома, который не осуществлял его эксплуатацию; а факт оказания услуг в отношении спорных квартир невозможно установить при наличии в расчете указаний на общие суммы

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5506/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно договора о возмездном оказании услуг N 82 от 02.05.2007 г. между ТСЖ "Волга-11" и истцом, последний осуществлял эксплуатационное и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома строительный номер 17-А-7, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д.16. Застройщиком дома является ЗАО "ФСК "Лада-Дом". Между сторонами договора согласованы сроки, периодичность, объем, стоимость и порядок выполнения работ по обслуживанию дома.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и ООО "МАИ+ЗН" отсутствуют сложившиеся договорные отношения; все действия по обслуживанию общего имущества жильцов многоквартирного дома 17-А-7 истец выполнял в рамках договора с ТСЖ "Волга-11" N 82 от 02.05.2007 г. (л.д. 44-48 т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора N 82 от 02.05.2007 г. Заказчик (ТСЖ "Волга-11) обязуется оплатить оказанные услуги (работы) Исполнителя (ООО "МАИ+ЗН") в порядке, установленном настоящим договором.

Финансирование деятельности Исполнителя по оказанию жилищно-коммунальных услуг по настоящему договору, а так же оплата услуг Исполнителя производится из следующих источников: средства собственников, оплачиваемые за оказанные услуги (выполненные работы); средства целевого бюджетного финансирования; компенсация из бюджета в части предоставления льгот, что предусмотрено п. 5.1. указанного договора.

30.08.2007 г. жилой дом строительным номером 17-А-7 введен в эксплуатацию Постановлением N 2575-1/п мэра г. о. Тольятти (л.д. 79 т. 2).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не возместил затраты, понесенные ООО "МАИ+ЗН" за период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. по технической эксплуатации и коммунальным услугам.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по возмещению затрат по технической эксплуатации и коммунальным услугам, руководствуясь нормами ст.ст. 210, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение процессуальных правил доказывания, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, что, являясь балансодержателем не переданных квартир в многоквартирном доме, с момента ввода в эксплуатацию производил оплату затрат на содержание и коммунальные услуги за период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. в размере 423 917 руб.18 коп. При этом, из материалов дела следует, что после ввода дома в эксплуатацию передача помещений дольщикам осуществлялась постепенно, а не переданные помещения оставались на балансе ЗАО ФСК "Лада Дом".

Факт оказания услуг и объем затрат подтверждены согласно положений п. 1 ст.1102 ГК РФ актами приемки выполненных работ и платежными документами, (л.д. 63 т. 1 - л.д. 1-78 т. 2). Доказательства обратного ответчик не предоставил и судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5506/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова