Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8167/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А55-10276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Кручинина М.В. доверенность от 11.01.2009 года N 02-12/4,

от третьего лица - Беззубова Ю.В. доверенность от 05.05.2009 года N 12-21/136,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-10276/2009, судья Львов Я.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", г. Тольятти (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.02.2009 года N 11-28/143/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года суд заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.02.2009 года N 11-28/143/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 125 руб. 50 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, признал обстоятельства, указанные заявителем, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом в два раза до 36 125 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу МИ ФНС России по КНП по Самарской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не надлежащим образом изучил и дал оценку представленным доказательствам и доводам инспекции, в частности не дана оценка договору на бухгалтерское обслуживание от 28.12.2007 г. N 05/2812-07 и приложения к нему. Считает, что поскольку ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" является самостоятельным юридическим лицом, то данное юридическое лицо и должно нести налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения. Указывает, что ссылка суда на тот факт, что просрочка уплаты суммы налога по уточненной декларации произошла по вине заместителя главного бухгалтера ООО "Конти", осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" Ляпиной Е.Н. является необоснованной, так как бухгалтерское обслуживание осуществляется на основе гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами. МИ ФНС России по КНП по Самарской области не привлекало к налоговой ответственности ООО "Конти". Отмечает, что должностная инструкция Стригиной А.В. была представлена непосредственно в ходе судебного заседания и на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не располагал данным документом. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и никаким образом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, а также нормы налогового кодекса.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 14.09.2009 г. N 8167). Считает, что суд первой инстанции, принимая решение, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе и договору от 28.12.2007 г. N 05/2812-07. Как следует из содержания должностных инструкций к договору, составление и представление налоговых деклараций по НДС относится к обязанностям именно Ляпиной Е.Н. Указывает, что, несмотря на болезненное состояние, Ляпина Е.Н. в период совершения правонарушения не была освобождена от работы. При таких обстоятельствах у других лиц, полномочных на подписание документов, отсутствовали основания и мотивы для исполнения ее трудовых функций.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, считает решение суда незаконным по основания, изложенным в мотивированном отзыве от 08.10.2009 г. N 12-21/454.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 251 руб. Данным решением налоговый орган установил наличие смягчающих обстоятельств в виде самостоятельного исправления допущенных в налоговой декларации ошибок и подачи уточненной налоговой декларации; уплаты недостающей суммы НДС и пеней до вынесения решения; непричинения реального ущерба бюджету, и снизил размер причитающегося налогоплательщику штрафа в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10 апреля 2009 года N 03-15/08117 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные заявителем, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом, в два раза.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что бухгалтерскую отчетность от имени главного бухгалтера имели право подписывать также Кравцова В.А. и Стригина А.В., поскольку опровергают совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств у Ляпиной Е.Н.

Суд установил из представленной в материалы дела должностной инструкции Стригиной А.В., что к ее должностным обязанностям относилось составление и представление налоговых деклараций по налогу на прибыль. Составление и представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость относится к обязанностям Ляпиной Е.Н., которая в период совершения правонарушения не была освобождена от работы. В связи с чем судом правильно отмечено, что при таких обстоятельствах у других лиц, полномочных на подписание документов, отсутствовали основания и мотивы для исполнения ее трудовых функций.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-10276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова