Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-7370/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А65-12885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, принятое по делу N А65-12885/2009 судьей Галиуллиным Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Униматик", г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 28 538 883 руб. 16 коп.

с участием:

от истца - Рыбников А.А., доверенность от 14.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Униматик", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании 28 538 883 руб. 16 коп., в том числе 2 163 377 руб.70 коп. - неоплата 10 % стоимости двух токарных станков MАХХ Turn 65 SM (арт. N S6А F20), с ЧПУ- FANUC 18i ТВ, 69 949 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 539 375 руб. - неоплата 60 % стоимости двух токарных станков HYPERTURN 690 MCplus (арт. NN 6900000030), с ЧПУ Sinumerik 840D, 766 181 руб. 25 коп.- штраф за просрочку платежа, начисленный по п. 10.3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 (л.д. 59-62) исковые требования ООО "Униматик" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО "Униматик" взыскано 28 538 883 руб. 16 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74-75), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 949 руб. 21 коп., так как договором от 24.03.2008 N П-3336/08/ЛК предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков внесения платежей. Кроме того, при исчислении санкций, суд не исключил из долга сумму НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, и привлеченное к участию в дело третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили (л.д. 92-95). Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Согласно п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца соответствующие возражения не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2008 ООО "Униматик" (поставщик) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N П-3336/08/ЛК л.д. 7-24), по которому поставщик передает покупателю четырке токарных станка, в том числе 2 станка MАХХ Turn 65 SM (арт. N S6А F20), с ЧПУ- FANUC 18i ТВ, и 2 станка HYPERTURN 690 MCplus (арт. NN 6900000030), с ЧПУ Sinumerik 840D.

21.10.2008 по товарной накладной N 117 представителем ответчика получено 2 токарных станка MАХХ Turn 65 SM (арт. N S6А F20), с ЧПУ- FANUC 18i ТВ стоимостью 21 633 777 руб. (л.д.26).

С учетом даты запуска станков в производство и установленных договором сроков перечисления 10 % стоимости продукции, на момент обращения истца с иском в суд долг ответчика составлял 2 163 377 руб. 70 коп., что ответчиком не отрицается.

За пользование денежными средствами в период с 14.02.2009 по 21.05.2009 истец предъявил к взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 69 949руб. 21коп.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 949руб. 21коп.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, суд не исключил из долга сумму НДС.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора и отгрузки продукции) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Предъявляемая к оплате ответчику сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате истцу в соответствии с разделом 2 договора от 24.03.2008 N П-3336/08/ЛК.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (с 01.01.2006 все без исключения) ведут учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Задерживая оплату продукции, ответчик фактическим неосновательно пользуется денежными средствами истца, поэтому при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами или штрафных санкций за нарушение сроков оплаты сумма НДС из долга не исключается.

Той же правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том, что после проведения предварительных испытаний токарных станков HYPERTURN 690 MCplus (арт. N N 6900000030), с ЧПУ Sinumerik 840D, состоявшихся 28.11.2008, ответчик не произвел в срок до 12.12.2008 второй платеж в сумме 25 539 375 руб.

С учетом содержания пункта 10.3.1 договора, и обстоятельств дела, ссылаясь на статьи 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав с ответчика долг в сумме 25 539 375 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за просрочку платежа, начисленного на сумму долга с учетом НДС.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009, принятое по делу N А65-12885/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев