Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-6022/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года по делу N А65-1731/2009 (судья: Гумеров М.И.) по иску ООО "Промснабсервис", г. Елабуга, к ООО "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна, о взыскании 132.842 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 124 309.41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 11 037 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", г. Елабуга 124 309 руб. 41 коп. долга, 11 037 руб. 18 коп. процентов, 4 206 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Промснабсервис", г. Елабуга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промснабсервис" и ООО "Клондайк" подписан договор на техническое обслуживание инженерных сетей электроснабжения и энергообъектов N 74 от 12.11.2007 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Клондайк" (заказчик по договору) поручил, а ООО "Промснабсервис" (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерных сетей 10 кВ, в том числе оборудования 2БКТП, КЛ-10 кВ от ТП10-10 до 2БКТП, КЛ-0,4 кВ от 2БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ 1,2,3. Границей раздела по техническому обслуживанию являлись кабельные наконечники вводных кабелей в ВРУ 1,2,3 расположенных в жилом доме.

В соответствии со сметой (калькуляцией) стоимость ежемесячных затрат на техническое обслуживание составила 12 171.07 руб.

В материалы дела представлены акты, из которых следует, что ООО "Промснабсервис" оказало "Клондайк" услуги по техническому обслуживанию электрооборудования на общую сумму 164 309.41 руб. и выставило соответствующие счет-фактуры (л.д. 8-30)

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Сумма задолженности составила 124 309.41 руб.

Истец направлял претензионные письма о добровольном погашении задолженности, оставленные без удовлетворения ответчиком (л.д.31-32).

В соответствии с п. 4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в размере суммы определенной в приложенной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, услуги по техническому обслуживанию электрооборудования выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 124.309 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 124.309 руб. 41 коп. и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых в сумме 11 037 рублей 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования 13 % годовых несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска 06.02.2009 года действовала указанная ставка, которая изменена на 12,5 % (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 года N 2222-У).

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 года) судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт оказания услуг по договору N 74 от 12.11.2007 г. ответчиком не оспаривается.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года по делу N А65-1731/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клондайк", Тукаевский район, д. Малая Шильна, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева