Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8272/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-7954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "ТРК "ТВТ", г. Казань, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2009 года по делу N А65-7954/2009 (судья: Спиридонова О.П.) по иску ОАО "ТРК "ТВТ", г. Казань, РТ, к ЗАО "Радиотелекоммуникации", г. Казань, РТ, при участии третьего лица - ООО "Радиотелекоммуникации", г. Казань, РТ, о взыскании 48.548 руб. 40 коп. долга, 10.573 руб. 18 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРК "ТВТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ЗАО "Радиотелекоммуникации" о взыскании 48.548 руб. 40 коп. долга, 10.573 руб. 18 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Радиотелекоммуникации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ТРК "ТВТ", г. Казань, РТ, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "ТРК "ТВТ", г. Казань, РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ЗАО "Радиотелекоммуникации", г. Казань, РТ, ООО "Радиотелекоммуникации", г. Казань, РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО "Радиотелекоммуникации", г. Казань, РТ, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 08.08.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006г. между ОАО "ТРК "ТВТ" и ЗАО "Радиотелекоммуникации" подписан договор на предоставление Интернет-услуг N U-606, по которому истец обязался предоставить ответчику услуги посредством структурированной кабельной системы, а ответчик оплачивать их в соответствии с заказом услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные ему на основании договора N U-606 от 02.05.2006г. Интернет услуги за период с августа по ноябрь 2006 г. Сумма долга отражена в биллинговой системе "Абсолют".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п.32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Если в предоставлении услуг связи участвуют технические средства и сети электросвязи, принадлежащие двум и более операторам, то такая услуга является сетевой услугой.

Под арендой каналов связи понимается предоставление пользователю доступа к техническим средствам для передачи сигналов электросвязи.

Трафиком называется совокупность сообщений, передаваемых по сети электросвязи. Пропуск трафика - это процесс установления соединения и передачи информации между абонентами (сетями электросвязи).

В соответствии со ст.54 ч.2 ФЗ "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ (далее - Закон) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги предоставления структурированной кабельной системы являются производными от услуг связи и не могут существовать самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что к договору оказания услуг связи N U-606 от 02.05.2006г. приложено 3 заказа на услуги (на 3 точки), в которых отсутствуют даты их подписания, при этом первоначально абонентская плата согласно заказам составляет 5.000 руб. в месяц за одну точку. Кроме того, в отсутствие ip статистики не представляется возможным установить в какой период истцом произведено подключение 3 точек.

В материалы дела представлено письмо о расторжении договора N U-606, которое получено истцом 30.11.2006г. При этом третье лицо просило перенести остаток денежных средств на новый лицевой счет по договору N U-721.

Таким образом, ответчик возложил исполнение обязательства по договору на третье лицо, которое приняло на себя исполнение обязательств ответчика.

Истец дал согласие на данное условие. На основании данных биллинговой системы Абсолют договор N U-606 с ЗАО "Радиотелекоммуникации" 30.11.2006г. переоформлен на договор N U-721 с ООО "Радиотелекоммуникации" (л.д.45).

01.12.2006г. истцом и третьим лицом ООО "Радиотелекоммуникации" заключен аналогичный договор на предоставление Интернет-услуг N U-721.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг связи по договору N U-721.

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с 30.11.2006г. все расчеты как по договору N U-606, так и по договору N U-721 должны производиться третьим лицом ООО "Радиотелекоммуникации", в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Радиотелекоммуникации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором истец предоставляет, а ответчик принимает и оплачивает услугу по аренде портов доступа к сети ТВТ. При этом данная услуга аренды портов предусматривает в обязательном порядке выделение IP адреса маршрутизируемого в сети ОАО "ТРК "ТВТ", вследствие чего услуга предусматривает и технический учет переданного и принятого трафика, что подтверждается и показаниями свидетеля по делу Бондарь Д.П.

Также судом установлено, что внесение в биллинговую систему заведомо не работающей точки возможно и объективными данными, показывающими работу оборудования, является IP статистика. Данные показания свидетеля в суде первой инстанции истцом не оспорены.

Кроме того, по договору истец обязался предоставлять ответчику надлежащим образом оформленные акты на выполнение услуг, что истцом не выполнено.

Перевод задолженности по договору N U-606 от 02.05.2006 года на договор N U-721 с ООО "Радиотелекоммуникации" подтверждено представленным в материалы дела письмом от 30.11.2006 года о переводе долга, а также выпиской из биллинговой системы отражающей факт состоявшегося переоформления. ООО "Радиотелекоммуникации" в свою очередь полностью погасило задолженность за ЗАО "Радиотелекоммуникации", что подтверждено банковскими платежами и актом сверки между истцом и третьим лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены заявителем при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2009 года по делу N А65-7954/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева