Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-7351/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А55-6778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечный-4" - представитель Илясов А.Н., доверенность от 10.08.2009 г. (до перерыва);

от ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Промышленного района г. Самары - представитель Балакирева С.А., доверенность от 19.12.2008 N 15-5112 (до перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года, принятое по делу NА55-6778/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Промышленного района г. Самары, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент финансов городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация Промышленного района городского округа Самары, г. Самара,

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 381 036 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара, с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Промышленного района г. Самары, г. Самара, о взыскании с ответчика 381 036 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 01.06.2001 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и финансирование муниципального жилья в товариществе собственников жилья "Солнечный-4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов городского округа Самара, г. Самара, и Администрация Промышленного района городского округа Самары, г. Самара (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-6778/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.69-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ответчика полностью подтверждается имеющимися в деле материалами. В нарушение части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений вносили плату не управляющей организации, а ответчику. Между тем, услуги оказывались в рамках договоров, оплата по которым осуществлялась истцом. Кроме того, резолютивная часть решения датирована 13 июля 2009 года. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание возобновилось 14 июля 2009 года. Данная ситуация не исключает того, что решение было составлено заранее и результат дела был предрешен еще до проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2001 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и финансирование муниципального жилья в товариществе собственников жилья "Солнечный -4" (л.д.11).

Согласно п.1 данного договора техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и финансирование муниципального жилого фонда в количестве 3 020 кв.м, 48 квартир в товариществе собственников жилья "Солнечный-4" по адресу: ул. Демократическая, 4, секции А, Б, В, Г в соответствии с Приложением N 1.

В подпунктах 1.2. пункта 1 вышеуказанного договора стороны установили, что размер финансирования, предоставляемого товариществу собственников жилья рассчитывается, исходя из:

1. размера дотаций на содержание и ремонт 1 кв.м общей площади, выделяемых для муниципального жилищного фонда, с учетом общей площади жилищного фонда, подлежащего дотированию в соответствии с действующим законодательством и находящегося в управлении ТСЖ;

2. размера денежных средств, необходимых для предоставления адресных субсидий по оплате содержания и ремонта жилья членам ТСЖ, имеющим право на соответствующие субсидии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, письмо Прокуратуры Промышленного района г. Самара от 29.04.2003 г. N 159ж/03, а также платежные поручения от 04.09.2008 N 12226, от 15.04.2008 N 639, от 27.03.2008 N 512 (л.д.7-10, 22).

Однако, заявляя исковые требования в сумме 381 036 руб.80 коп., истцом не представлены фактические затраты на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу норм статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лишь собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.

Доказательства, подтверждающие заключение таких договоров, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу упомянутой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по выплате, указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги, аккумулировались Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, что подтверждается представленными квитанция об оплате коммунальных услуг и письмом данного Департамента.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение было составлено заранее и результат дела был предрешен, так как резолютивная часть решения датирована 13 июля 2009 года, а из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание возобновилось 14 июля 2009 года, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 06 июля 2009 года. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель заявителя апелляционной жалобы, который был извещен о перерыве до 13 июля 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.67). Как следует из содержания резолютивной части решения, представитель истца присутствовал в судебном заседании при ее оглашении. Дата продолжения судебного заседания (14 июля 2009 года) указана в протоколе ошибочно. Указанная ошибка не повлияла на правильность принятого судебного акта, нарушений процессуального права не допущено. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы имел право обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-6778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Солнечный-4", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин