Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8295/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А55-6213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель Дмитриева М.А., доверенность от 11.01.2009 года N 014;

от ответчика ООО "КОНТО" - представитель Беленькая Р.Р., доверенность от 20.06.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года, принятое по делу NА55-6213/2009 судьей Шабановым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,

об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в системе центрального отопления дома с целью нормализации отопления в квартирах N 22, 26, 30, 34, 38 дома N 37 по ул. Гая в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-6213/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.92-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд Самарской области не допросил в качестве специалистов работников истца и ответчика, не обязал стороны выйти на место и составить совместный акт о функционировании системы центрального оборудования дома.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о согласовании ответчиком "переустройства" системы центрального оборудования с органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель просил дело слушанием отложить для установления вины ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против отложения дела.

Апелляционный суд, считает, что в ходатайстве истца об отложении дела до начала запуска отопительного сезона с целью установления вины ответчика следует отказать, поскольку вина ответчика не может быть доказана указанным истцом способом, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в системе центрального отопления с целью нормализации отопления в квартирах N 22, 26, 30, 34, 38 дома N 37 по ул. Гая в г. Самаре, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывая свои требования тем, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, площадью 200,10 кв.м, цокольный этаж: комнаты NN 3-9, 12, 13, 26, 48-50, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, дом N 37, последним была заменена металлическая труба стояка отопления на полипропиленовую, вследствие чего явилось отсутствие отопления в спорных квартирах, так как работы ответчика по замене стояка были выполнены некачественно, проект дома не предусматривает систему центрального отопления из полипропиленовых труб, сам истец не может выполнить работу по ремонту стояка центрального отопления, поскольку у него отсутствует специальное оборудование для сварки полипропиленовых труб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что предусмотренная проектом здания при строительстве схема инженерных сетей (разводка системы центрального отопления) не разрешает замену центрального отопления на полипропилен, и что он имеет право требовать восстановления нарушенного права по прежней системе отопления, либо иной, разрешенной в установленном порядке, инженерной системе.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт N 17 от 25.02.2009 г. (л.д.5) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Кроме того, сам акт составлен 25.02.2009 г., при этом в материалы дела представлены заявления гр. Мухортова Н.А., датированные 04.02.2008 г, 24.02.2008 г. (л.д.7-8), что не позволяет определенно установить вину ответчика, в частности, отсутствия отопления в квартирах NN 22, 26, 30, 34, 38 по ул. Гая, дом N 37.

Также определениями суда первой инстанции от 25 мая 2009 года (л.д.55) и 07 июля 2009 года (л.д.84) истцу предлагалось представить схему размещения спорных квартиры и коммуникаций относительно размещения их по отношению к помещению ответчику, которые истцом не исполнены.

При этом из письма ООО "Евросантехмонтаж" следует, что замена системы отопления в помещении, принадлежащему ответчику, была произведена без изменения схемы системы отопления, диаметров трубопроводов, соответствует требованиям СНиПов и не может служить причиной отсутствия отопления в спорных квартирах (л.д.76).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-6213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин