Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8274/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-11290/2009

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ТехноРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года (судья А.Г. Савельева) по делу N А65-11290/2009 по иску ООО "ТехноРесурс" к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Казани о взыскании 153 436 руб. страхового возмещения, 3314 руб. 21 коп. процентов, 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Казани о взыскании 153 436 руб. страхового возмещения, 3314 руб. 21 коп. процентов, 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТехноРесурс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 июня 2007 года ЗАО "Европлан" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключили генеральный договор страхования транспортного средства 31.05.2005г. (полис страхования АТГ N 060834), по условиям которого застрахован риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Р 997 НВ. Выгодоприобретателем является ООО "ТехноРесурс", которое является владельцем указанного автомобиля на основании договора лизинга N 82014-ФЛ/КЗН-07 (т.1 л.д.21-26).

Исходя из искового заявления 14 февраля 2009 года в результате падения снега с крыши дома N 29 по ул.Маяковского г. Казани произошло повреждение автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак Р 997 НВ, принадлежащего истцу.

В качестве доказательства повреждения указанного автомобиля представлен протокол осмотра места происшествия от 14.02.2009г., составленный дознавателем Вахитовского РУВД г.Казани.

Из указанного протокола следует, что на автомобиле Порше Кайен государственный регистрационный знак Р 997 НВ обнаружены повреждения капота и крыши в виде вмятин. На момент появления повреждений автомобиль был припаркован возле дома 2а по ул. Маяковского г.Казани под скатом крыши (т.1 л.д.12-15).

19 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля, на что был получен отказ в связи с не установлением причины повреждения автомобиля (т.1 л.д.16).

Согласно полису страхования АТГ N 060834 риск причинения ущерба спорному автомобилю был застрахован в период с 22.06.2007г. по 21.08.2009г., под территорией страхования указана Российская Федерация.

То есть, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в результате повреждения застрахованного транспортного средства, причиненного на территории России вне зависимости от места его расположения и времени в период действия договора.

Ответчиком не оспаривается сам факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963-964 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован нарушением истцом пункта 9.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 02.03.2006г. N 79, который предусматривает обязательное предоставление страхователем документов, подтверждающих причину возникших повреждений.

Однако ответчиком не учтено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в перечисленных в ст.964 ГК РФ случаях, а также вследствие умышленных действий страхователя (п.1 ст.963 ГК РФ).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которые непосредственно привели к причинению ущерба.

Законом не предусмотрено обязанности страхователя или выгодоприобретателя по обязательному представлению страховщику доказательств причин повреждения застрахованного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

В момент осмотра автомобиля сотрудником Вахитовского РУВД г.Казани повреждения зафиксированы на капоте и крыше автомобиля, где имелись снег и лед. В протоколе осмотра указано на причинение повреждений около дома 2а на ул. Маяковского в г. Казани.

Оспаривая доводы истца о причинении повреждений автомобилю из-за падения снега и льда с крыши дома, ответчик не представил доказательств возникновения ущерба при иных обстоятельствах.

Суд учитывает, что для выплаты страхового возмещения необходимо отсутствие только условий, перечисленных в статьях 963-964 Гражданского кодекса РФ.

Место причинения ущерба не имеет существенного значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения, если он причинен в пределах территории страхования, то есть Российской Федерации.

Установив факт причинения повреждений автомобилю Порше Кайен государственный регистрационный знак Р 997 НВ в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

Установление конкретной причины повреждения транспортного средства, при отсутствии признаков умышленных действий страхователя, может повлиять на предъявление страховщиком суброгационных требований к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Однако возложение на страхователя обязанности по доказыванию обстоятельств повреждений застрахованного имущества, необходимых самому страховщику для дальнейшей его деятельности по возмещению собственных рисков, не основано на нормах права.

При отсутствии точной причины возникновения ущерба и доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине страхователя или выгодоприобретателя, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки арбитражного суда на судебные акты, принятые по конкретным делам несостоятельны, так как в них рассматривались вопросы возмещения ущерба в порядке суброгации. Предметом иска по настоящему делу являются требования о выплате страхового возмещения, предъявленные страхователем к страховщику.

Наличие снега и льда на крыше поврежденного автомобиля характерно для возникновения вмятин от падения значительного объема снега и льда с высоты.

При этом не имеет значения то, где были причинены повреждения у домов 2а или 29 по ул. Маяковского, так как и в том и в другом случае наступает страховой случай и страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства не на месте происшествия не означает его недопустимость по настоящему делу.

В соответствии с п.11.1.3 Правил страхования ответчика основанием для отказа в выплате страхового возмещения является не подтверждение факта наступления страхового случая соответствующими компетентными органами.

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2009г. свидетельствует о факте наступления страхового случая. Факт наступления события и его причина не являются тождественными понятиями, поэтому указанная норма не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вопросы освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являлись предметом рассмотрения по делу А49-3418/2007, где арбитражные суды высшей и кассационной инстанций указали на необходимость определения умышленных действий страхователя, которые могли повлиять на возникновение страхового случая.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что вред возник в результате умышленных действий истца.

Размер ущерба в сумме 13436руб. определен на основании отчета независимого оценщика ИП Краснова Г.В. (т.1 л.д.18-20) и ответчиком не оспаривался, за услуги которого оплачено 900руб., страховая премия выплачена в полном объеме.

В связи с необоснованным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за требуемый истцом период с 23 марта по 23 мая 2009 года в сумме 3314,21руб., исходя из ставки рефинансирования действовавшей наиболее длительный период в период неисполнения обязательств - 13%.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу N А65-11290/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, в пользу ООО "ТехноРесурс", г. Казань, страховое возмещение в размере 153436 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3314 (три тысячи триста четырнадцать) руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг оценщика и государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова