Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8292/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А55-20563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Васильев С.Ю., доверенность N РГ-Д-130/09;

от ответчика - Третьяков А.С., доверенность от 01 февраля 2009 г.;

от третьего лица Шерстнев С.П. - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Лада Спецоборудование", г. Тольятти - Иваношкин С.П., доверенность N 22Д от 14 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-20563/2008 (судья Зубкова О.И.) по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Тольятти, к ООО ЧОП "ЛСО", г. Тольятти, третьи лица - 1. Шерстнев С.П., г. Тольятти, 2. ОАО "Лада Спецоборудование", г. Тольятти, о взыскании 204 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "ЛСО", г. Тольятти о взыскании 204 988 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-20563/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Шерстнев С.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Лада Спецоборудование" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-20563/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воржеву А.Н. и под его управлением автомобиля Тойота Авенсис, г/н М 699 МС, и автомобилем ВАЗ 21124, г/н О 234 РА 63 под управлением Шерстнева С.П., в результате которого автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о водителях, протоколом 63 НР 075160 об административном правонарушении и постановлением 63 ЕР 643883 по делу об административном правонарушении (л.д.10-11) ОГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти водитель Шерстнев С.П. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, г/н М 699 МС.

На момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис, г/н М 699 МС был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" АТ N 1543714 от 02.06.2005 г. со сроком действия с 02.06.2005 г. до 01.06.2006 г., с указанием выгодоприобретателя - КБ ЗАО "Фиа-Банк".

В соответствии с письмом N 54/01-1889 от 14.02.2006 г. КБ ЗАО "Фиа-Банк" отказался от страхового возмещения в пользу Воржева А.Н.

Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н М 699 63, по счету предоставленному ООО "Авто-Планета", составила 210 388 руб. Также, сумма ущерба нашла свое подтверждение в счет-фактуре N АСЧФ000248 от 29.03.06г., заказ-наряде N АЗНО16716 от 29.03.2006 г. (л.д. 12-17).

На основании заявления страхователя N 14908-02/06 от 08.02.2006г. (л.д. 6), по страховому акту N 14908-02/06 истцом признано наступление страхового случая с определением страхового возмещения в размере 204 988 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение в размере 204 988 рублей на расчетный счет ООО "Авто-Планета" по платежному поручению N 2807 от 15.08.2006 г.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, следовательно, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены к ООО ЧОП "ЛСО", так как, истец считает, что при совершении ДТП Шерстнев С.П. осуществлял трудовые обязанности как работник ООО "ЧОП "ЛСО".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства и, как следствие, выразившееся в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не принимается судебной коллегией.

Предъявив исковые требования к ООО "ЧОП "ЛСО" как к работодателю причинителя вреда (Шерстнева С.П.) на основании со ст. 1068 ГК РФ истцец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что на момент совершения ДТП Шерстнев С.П. исполнял трудовые обязанности как работник (водитель) ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Шерстнев С.П. управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н О 234 РА 63, принадлежавшим ОАО "Лада Спецоборудование", а не ООО ЧОП "ЛСО", согласно путевому листу 74 ОРА N 234, выданному на период с 01 по 13 февраля 2006 г. (л.д.42).

Представленный ответчиком страховой полис ААА N 0241320870 обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "Лада Спецоборудование", свидетельствуют о принадлежности автомобиля ВАЗ 21124, г/н О 234 РА 63 именно ОАО "Лада Спецоборудование", а не ответчику.

В трудовом договоре N 49 от 14.01.2004г. (л.д.44-47), в копии трудовой книжки АТ-У N 8405695 нашел подтверждение тот факт, что Шерстнев С.П. с 17.09.2003 г. принят в ООО ЧОП "ЛСО" учеником охранника, с 14.01.2004 г. переведен на должность охранника, с 01.02.2006 г. переведен на должность старшего охранника. Запись о том, что Шерстнев С.П. принят водителем ответчика в трудовой книжке отсутствует.

Подтверждением того, что Шерстнев С.П. принят с 01.02.2006 г. водителем автомобиля по внешнему совместительству и уволен с 03.02.2006 г. ОАО "Лада Спецоборудование" является приобщенный к материалам дела приказ (распоряжение) о приеме на работу N 23-к от 01.02.2006 г. и приказ N 25-к от 03.02.2006 г.

В протоколе 63 НР 075160 об административном правонарушении и в постановлении 63 ЕР 643883 по делу об административном правонарушении указаны сведения о месте работы и должности Шерстнева С.П. - ЧОП "ЛСО" охранник, что соответствует действительности согласно представленной копии трудовой книжки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для наступления ответственности юридического лица либо гражданина в соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец в суде первой инстанции не заявлял.

Обосновано отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти и из ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведений о наличии перечислений со стороны ОАО "Лада Спецоборудование" за Шерстнева С.П. за февраль 2006 г., а также сведений об уплате налоговых платежей на доход Шерстнева С.П. за февраль 2006 г. из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-20563/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-20563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова