Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10072-06 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, суд исходил из того, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям к качеству товара, поскольку из доказательств по делу следует, что в поставленном сахаре-рафинаде содержание сахарозы не соответствует стандартам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10072-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемина" (далее - ООО "Джемина" или ответчик) о взыскании 18 425 660 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (поставщиком) государственному контракту от 29 марта 2005 года N 167/прод/05-6 - поставкой продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 22-94 "Сахар-рафинад прессованный быстрорастворимый", из которых 16 750 600 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 2 декабря 1994 года N 53-ФЗ (с изменениями от 10 января 2003 года), и 1 675 060 руб. - неустойка, предусмотренная пунктами 5.4 и 5.6 контракта, а также об обязании ответчика произвести замену продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года с ООО "Джемина" в пользу Минобороны России взыскано 7 731331 руб. 20 коп. неустойки. Суд обязал ООО "Джемина" заменить 400 944,8 кг сахара-рафинада, поставленного Минобороны России по государственному контракту от 29 марта 2005 года N 167/прод/05-6 и находящегося на складах воинских частей, на сахар-рафинад, соответствующий ГОСТу 22-94, в воинских частях 2486 - 16 700 кг, 925 - 8 180 кг, 210 - 58 872 кг, 990 - 40 769 кг, 188 - 62 000 кг, 177 - 10 000 кг, 207 - 16 900 кг, 227 - 37 000 кг, 3007 - 3 494 кг, 287 - 35 310 кг в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с государственным контрактом от 29 марта 2005 года N 167/прод/05-6 и спецификацией к нему взял на себя обязательство по поставке истцу сахара-рафинада, соответствующего требованиям ГОСТа 22-94, согласно которому массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество) в сахаре должна составлять 99,9%.

Однако суд установил, что в поставленном ответчиком истцу сахаре-рафинаде содержание сахарозы составляло 99,75%. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 675 060 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 5.4 и 5.6 государственного контракта за поставку некачественного товара (5% от стоимости продукции).

На основании пункта 5.3 контракта, согласно которому продукция, не соответствующая по качеству требованиям ГОСТа, считается непоставленной и подлежит возврату поставщику, и на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 2 декабря 1994 года N 53-ФЗ (с изменениями от 10 января 2003 года), предусматривающего уплату неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции, суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 6 056 271 руб. 20 коп.

Поскольку уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре в силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", суд обязал ответчика заменить сахар-рафинад, поставленный истцу, на соответствующий требованиям ГОСТа 22-94 к качеству товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, представленные истцом документы и применил закон (Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд"), не подлежащий применению.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу некачественного товара основан на исследовании и оценке надлежащих доказательств и суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

От ООО "Джемина" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 29 марта 2005 года N 167/прод/05-6 и спецификацией к нему ответчик взял на себя обязательство по поставке истцу сахара-рафинада, соответствующего требованиям ГОСТа 22-94, согласно которому массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество) в сахаре должна составлять 99,9%.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле" доказательств и их оценки пришел к правомерному выводу о том, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям ГОСТа 22-94 к качеству товара, поскольку из доказательств по делу следует, что в поставленном сахаре-рафинаде содержание сахарозы составляет 99,75%.

Так, суд правильно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сахара-рафинада ГОСТу 22-94, удостоверения о качестве сахара-рафинада на каждую партию поставляемой продукции, подписанные ответчиком, с указанием в них, что содержание сахарозы составляет 99,75% и отметил, что указанные обстоятельства также подтверждаются актами судебно-товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 29/00/0032-05, и документами, свидетельствующими о нарушении ответчиком технологии изготовления сахара-рафинада (протокол от 7 декабря 2005 года осмотра помещений, арендуемых ООО "Джемина").

Поэтому вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу некачественного товара правомерен и основан на материалах дела, в том числе материалах приложенного к настоящему делу уголовного дела N 29/00/0028-05. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не должен был применять Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что нарушение обязательств по государственному контракту от 29 марта 2005 года N 167/прод/05-6 было допущено ответчиком в 2005 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ, исключившего ответственность за непоставку товара из пункта 3 статьи 8 Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", и указанный Закон N 19-ФЗ не предусматривает возможность применения его норм к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил пункт 3 статьи 8 Федеральный закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" в прежней редакции.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта первой инстанции, а потому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года N 09АП-7806/2006-ГК по делу N А40-7991/06-102-83 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года по тому же делу оставить в силе.