Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10073-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона, суд исходил из того, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания их недействительными, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

ТСЖ "Сеченовский, 5" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телесет", Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, Правительству Москвы о признании недействительным аукциона на право заключения инвестиционного контракта по проектированию и реконструкции жилого дома по Сеченовскому пер., 5, стр. 1, состоявшегося 11.11.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что организатором торгов нарушены требования ст. 447 ГК РФ: на аукцион выставлено имущество, не принадлежащее тендерному комитету, аукцион нарушает права ТСЖ, которое, в случае отселения жителей будет ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2006 г. по делу N А40-7628/06-53-53, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2006 г. N 09АП-8758/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 09.06.2006 г. и постановление от 14.08.2006 г. по делу N А40-7628/06-53-53 ТСЖ "Сеченовский, 5" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В частности истец ссылается на необоснованное применение судом исковой давности, судом не дана оценка доводам истца, содержание постановления апелляционного суда не отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Сеченовский, 5" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Правительства Москвы и Комитета г. Москвы по проведению конкурсов и аукционов просили кассационную жалобу отклонить, читая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Правительством Москвы представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Телесет" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент организации и проведения оспариваемых торгов истец еще не был создан как юридическое лицо, так как приобрел такой статус только 11.05.2005 г. Следовательно, его права и охраняемые законом интересы не могли быть нарушены в результате проведения вышеуказанного аукциона. Суды не установили существенных нарушений правил проведения торгов, которые в силу статьи 449 ГК РФ могли бы явиться основанием для признания их недействительными.

Указанный вывод сделан судом на основании изучения законодательства г. Москвы, относящегося к спорным правоотношениям и всестороннего и полного исследования доказательств, касающихся организации и проведения аукциона.

Мотивировано отклонены судом и доводы истца о том, что в результате проведенного аукциона нарушены права собственников жилых помещений, поскольку взаимоотношения с последними подлежат урегулированию в соответствии с Законом г. Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ТСЖ "Сеченовский, 5" срока исковой давности.

Довод представителя ТСЖ о том, что, в результате аукциона и возможного последующего отселения владельцев жилых помещений товарищество будет ликвидировано, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из целей и задач ТСЖ, определенных статьей 135 ЖК РФ, отселение собственников помещений на согласованных с ними условиях следует рассматривать как их волеизъявление и на ликвидацию ТСЖ.

В случае не достижения соглашения между Правительством Москвы и собственниками жилых помещений деятельности ТСЖ ничто не препятствует.

Поскольку, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, кассационная жалоба ТСЖ "Сеченовский, 5" отклоняется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76628/06-53-53 и постановление от 14.08.2005 г. N 09АП-8758/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Сеченовский, 5" - без удовлетворения.