Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 11АП-8300/2009

г. Самара

15 октября 2009 г.

Дело N А65-10562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Вахитовский", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009, принятое по делу N А65-10562/2009 судьей Назыровой Н.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Вахитовский", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое Заречье", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 227 010 руб. 68 коп.,

от истца - Хасанова З.И., протокол собрания от 25.07.2009 N 8, Марущенко В.В., доверенность от 19.08.2009 N 53 (до перерыва)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новое Заречье", г. Казань, о взыскании долга в сумме 22701 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил сумму долга предъявленную ко взысканию - 227 010 руб. 68 коп.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 (л.д. 76-78) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность передачи товара ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергобытсервис -Вахитовский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-83), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи ответчика в накладной от 25.08.2008 N 66.

Заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из содержания спорной накладной от 25.08.2008 N 66, следует, что расшифровка подписи лица, учинившего подпись в графе "груз принял", отсутствует, ссылки на доверенность не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить, кем (руководителем ответчика или иным лицом) подписана указанная накладная, следовательно, основания для проведения экспертизы по сравнению подписи, учиненной на товарной накладной со стороны лица, принявшего груз, с подписью руководителя ответчика, отсутствуют.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 13.10.2009 до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 ООО "Энергобытсервис-Вахитовский" (продавец) и ООО "УК "Новое Заречье" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (л.д. 4-5), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю в течение трех месяцев с даты подписания договора. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Из содержания Приложения N 1 (л.д. 6) следует, что оно подписано ответчиком в одностороннем порядке, заверено его печатью, содержит печатную дату от 28.08.2008, исправленную в отсутствии оговорки на 01.09.2008.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, истец в исковом заявлении ссылается на указанный договор и товарную накладную от 25.08.2008 N 66.

Учитывая, что товарная накладная N 66 датирована ранее, чем заключен договор, который не содержит оговорки о распространении его условий в отношении спорного товара, акт приема-передачи (по п. 2.1.1 договора) истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной N 66 в рамках договора от 01.09.2008.

Нельзя квалифицировать отношения сторон по поставке товара по спорной накладной и как разовую сделку купли-продажи.

Анализ содержания накладной от 25.08.2008 N 66 не позволяет сделать однозначный вывод о получении товара ответчиком.

Так, в указанной накладной в графе "груз принял" проставлена подпись, заверенная печатью ответчика, однако наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, отсутствуют, ссылки на доверенность не имеется, накладная не содержит сведений о лице, отпустившем груз (со стороны истца накладная подписана лишь главным бухгалтером).

Ответчик отрицает как факт получения товара по спорной накладной, так и выдачу доверенности на его получение.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что факт поставки истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорной накладной груз получен лично руководителем ООО "УК "Новое Заречье" в период действия договора, документально необоснован.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Зумаева Э.А. для подтверждения факта передачи товара по спорной накладной.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 (л.д. 59-60) следует, что "с 08.08.2008 Зумаев Э.А. на фирме не работает в связи с его увольнением по собственному желанию". Опрошенная следователем Хасанова Э.И. (директор ООО "Энергобытсервис-Вахитовский") пояснила, что "после увольнения Зумаева Э.А. ей стало известно, что часть ТМЦ на сумму 227000 рублей Зумаев Э.А. установил на вышеуказанных трех домах, однако заказчик ООО УК "Заречье" оплатит эти работы его новой фирмой ООО УК "Новое Заречье", которая в свою очередь задним числом купит у ООО "Энергобытсервис-Вахитовский" данное оборудование. В связи с этим Зумаев Э.А. попросил подписать Хасанову З.И. иным числом договор купли-продажи электрооборудования на сумму 227 000 рублей, Хасанова З.И. пошла ему навстречу и подписала данный договор".

Эти же обстоятельства подтверждаются письмом от 17.10.2008 N 4149 (л.д. 62) служебной запиской Зумаева Э.А. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции в связи с тем, что директор Хасанова З.И. 04.08.2009 и 30.07.2009 находилась в отпуске, не принимается судом во внимание.

В судебном заседании 01.06.2009 (л.д. 33) от имени истца присутствовал представитель Хабарова А.Р., которая в соответствии с доверенностью (л.9. 29) наделена полномочиями, в том числе и на заявление ходатайств.

В судебном заседании 15.06.2009 Хасанова З.И. присутствовала лично (л.д. 49).

В судебном заседании 30.07.2009 и 04.08.2009 (л.д. 73) присутствовал представитель истца Скулкина С.В. по доверенности от 30.07.2009, предоставляющей ей право, в том числе и на заявление ходатайств.

Истец на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции своим правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Кроме того, как уже отмечалось, результаты почерковедческой экспертизы не могут повлиять на правильность принятого судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы. С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009, принятое по делу N А65-10562/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Вахитовский", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Вахитовский", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев