Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10076-06 Законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд требованием об обязании юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10076-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

ИФНС России N 29 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Вселуг" представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации.

Требование ИФНС России N 29 по городу Москве мотивировано тем, что в результате осмотра помещений, занимаемых налогоплательщиком, установлено отсутствие исполнительных органов, иных органов и должностных лиц по месту государственной регистрации ООО "Вселуг", что свидетельствует о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не предусматривают возможности возложения на юридическое лицо обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку указанным Законом установлен заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по городу Москве просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как считает, что налоговые органы вправе требовать представления сведений об изменении места нахождения юридического лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИФНС России N 29 по городу Москве и ООО "Вселуг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.п. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу п. 5 ст. 5 этого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В п.п. "б" п. 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поэтому, с учетом того, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью указывается в учредительных документах (уставе) общества, а изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п.п. 2 и 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд пришел к правомерному выводу о том, что в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий, при этом представлению в регистрирующий орган сведений об изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью должно предшествовать принятие участниками общества соответствующего решения, доказательств принятия которого участниками ООО "Вселуг" не представлено.

В п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, в п. 3 ст. 14.25 КоАП предусмотрено, что перечисленные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В случае, если нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются грубыми или неоднократными, п. 2 ст. 25 данного Закона предоставляет право регистрирующему органу обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что законом не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации, и ИФНС России N 29 по городу Москве, обратившись в арбитражный суд с таким требованием, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Поэтому суд обоснованно отметил, что требования ИФНС России N 29 по городу Москве не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявленным требованием предоставлено инспекции ст. 33 АПК РФ несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ч. 1 данной статьи арбитражным судам подведомственны дела об отказе и уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года по делу N А40-33603/06-84-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.