Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8390/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-6105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ишкова М.А., доверенность от 03.03.2009 г., Беленков А.Б., паспорт сер. 92 05 N 555555,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленкова Андрея Борисовича, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу

N А55-6105/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Беленкова Андрея Борисовича, Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Волга-Лес", Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании 552 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Беленков Андрей Борисович, Республика Татарстан, г. Бугульма, (с учетом уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПСП "Волга-Лес", Самарская область, г. Похвистнево, о взыскании 230 000 руб. основного долга по договору от 03.09.2008 г., 322 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ПСП "Волга-Лес" пользу ИП Беленкова Андрея Борисовича, взыскана сумма основного долга в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 008 руб. 34 коп., в остальной части исковые требования уставлены без удовлетворения.

ИП Беленков А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года в части отказа во взыскании неустойки в размере 322 000 руб.

Представитель ИП Беленков А.Б., а также лично Беленков А.Б. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседание апелляционную жалобу поддержали, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО ПСП "Волга-Лес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-6105/2009 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Беленковым А.Б. и ООО ПСП "Волга-Лес", в лице исполнительного директора Кевро Н.Б. по доверенности, 03 сентября 2009 года заключен договор поставки бруса и дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом произведена предоплата путем перечисления денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 419 от 05.09.2008 г. (л.д. 12).

Однако, продукция в адрес истца не поступила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая признание иска в указанной части, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 230000 рублей в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что договор и дополнительное соглашение заключены со стороны ответчика исполнительным директором Кевро Н.Б., действующего на основании доверенности от 17.07.2007 года. Подписывая оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, исполнительный директор действовал на основании выданной ему доверенности от 27.08.2007 года, сроком действия до августа 2008 года, содержащей ограничения на совершение такого рода сделок.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении дополнительного соглашения об ответственности за несвоевременную поставку, материалами дела не подтверждены.

Из устава ООО "ПСП Волга-Лес" (ст.16) следует, что единственным исполнительным органом общества является директор.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу

N А55-6105/2009 в части отказа во взыскании 322 000 руб. неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова