Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8438/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А65-26171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Солоха М.В., доверенность б/н от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониковой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу NА65-26171/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску ООО "Деревообработка", Республика Марий Эл, п.Лесной,

к ИП Прониковой Яне Владимировне, г.Казань, РТ,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деревообработка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Прониковой Яне Владимировне о взыскании задолженности в сумме 76500 руб., процентов в размере 21236,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 76500 руб. долга, 21236,72 руб. процентов и 3432,10 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения нарушен принцип равноправия сторон процесса. Суд принял во внимание доводы истца, отвергая доказательства ответчика. По мнению заявителя, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Истец направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец по накладной N 211 от 09.12.2005 г. передал ответчику товар (двери) на сумму 76500 руб. Получение товара подтверждено подписью представителя и печатью ответчика в накладной, командировочным удостоверением N 7 от 21.06.2004 г. (л.д.8). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец 02.09.2008 направил ответчику претензию об уплате задолженности за полученный товар в размере 76500 руб. и проценты в сумме 21236,72 руб. (л.д.11-12). Претензия получена ответчиком 06.09.2008 г., данный факт подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12), однако оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с товарной накладной N 211 от 09.12.2005 (л.д. 7) ответчиком получен товар (двери) на общую сумму 76500 руб. В товарной накладной содержится указание на получение Прониковой Я.В. (г.Казань) от ООО "Деревообработка" через Хорошавина В.П. товар (двери).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар, подписи получателя товара заверены печатью ответчика, получение товара ответчиком не оспаривается. Кроме этого, в материалах дела имеется путевой лист N 85 от 10.12.2005 г. (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, суд сделал правильный вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что полученная от истца продукция ответчиком не оплачена. В качестве доказательства оплаты в сумме 61000 руб. за полученный товар ответчик представил второй экземпляр товарной накладной N 211 от 09.12.2005 г. с записями и отметками на оборотной стороне накладной. Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты за товар. Запись на оборотной стороне накладной N 211 от 09.12.2005 г. "10 декабря 2005 г. получил (61000 руб.) шестьдесят одна тысяча рублей" не позволяет установить основание платежа, полномочия лица на получение денежных средств от имени ответчика. Доверенность на получение денежных средств Хорошавиным В.П. в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в книге учета доходов и расходов ООО "Деревообработка" за 2005 г. получение 61.000 руб. в кассу истца от ИП Прониковой Я.В. не значится.

Таким образом, доказательства оплаты полученной продукции ответчик не представил, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неоплатой товара с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в общей сумме 21236,72 руб. за период с 16.12.2005 г. по 01.09.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 211 от 09.12.2005г. проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме этого, ответчик в судебном заседании не отрицал факта поставки дверей по данной накладной и наличие долгосрочных отношений сторон.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика в этой части, являются не состоятельными.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по делу N А65-26171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин