Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-7060/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А65-6403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Болгар-Строй", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 по делу N А65-6403/2009, принятое судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО "АФК-Казань", город Казань,

к ООО "Артуг-Строй", город Казань, (правопреемник - ООО "Болгар-Строй", г. Казань,)

с привлечением третьего лица - ООО "Тандем-Д", город Казань,

о взыскании 347 535 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Хайрутдинова Д.Р., доверенность от 09.09.2009, Жуков Д.В., доверенность от 14.10.2009

от ответчика - представитель Кадыров Р.С., доверенность от 04.06.2009, временный управляющий Михайлов А.В., определение от 10.09.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК-Казань" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Артуг-Строй" о взыскании 347 535.50 руб. долга.

Определением суда от 4.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО "Тандем-Д", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Казань" взыскано 347 535 руб. 50 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Строй" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 8450 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Болгар-Строй" ( 3 июня 2009 года переименовано ООО "Артуг-Строй" в ООО "Болгар-Строй") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что истец не полностью выполнил обязательства по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате некачественно выполненных и не выполненных работ. Суд не принял во внимание дефектную ведомость третьего лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с жалобой и дефектной ведомостью.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 13.10.2009 до 16 часов 10 минут 15.10.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что со стороны ответчика не было претензий по качеству и объему выполненных работ, дефектная ведомость им не направлялась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2007 г. между ООО "Артуг-Строй" и ООО "АФК-Казань" был заключен договор подряда N 161107, согласно которому ООО "АФК-Казань" (далее - подрядчик) обязуется по заданию ООО "Артуг-Строй" (далее -заказчик) изготовить и осуществить монтаж витражей алюминиевых и остекление лоджий на строительном объекте заказчика: жилые дома N 16-1 и N 16-2 Горки 3 Приволжского района, г. Казани, в количестве 2659,28 м2 на общую сумму 9 988 566 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Товарной накладной N 107 от 31.03.2008 г. на сумму 7 479 098 рублей 38 копеек, актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008 на сумму 1 176 789 рублей, N 2 от 25.12.2008 на сумму 1 176 789 рублей, N 1 от 20.01.2009 на сумму 40 338 рублей, а также платежными поручениями N 117 от 04.03.2008г. на сумму 100 000 рублей, N 156 от 18.03.2008 г. на сумму 99 700 рублей подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком на общую сумму 10 072 714 рублей 38 копеек.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ не представил, ответчиком было оплачено 9 525 408 рублей 88 копеек по следующим документам: N 122 от 11.02.2008г. на сумму 4 499 283 рубля, N 247 от 17.03.2008г. на сумму 2 497 142 рубля, N 509 от 22.10.2008г. на сумму 20 338 рублей 98 копеек, N 516 от 22.10.2008г. на сумму 300 000 рублей, N 593 от 18.11.2008г. на сумму 20 000 рублей, N 651 от 24.11.2008г. на сумму 500 000 рублей, N 708 от 05.12.2008г. на сумму 200 000 рублей, N766 от 26.12.2008г. на сумму 600 000 рублей, акт об оказании услуг генерального подрядчика N 283 от 31.12.2008г. на сумму 166 655 рублей 47 копеек, акт об оказании услуг генерального подрядчика N 284 от 31.12.2008г. на сумму 166 655 рублей 47 копеек (л.д. 27-38).

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил сумму долга по договору подряда на 199 770 рублей - до 347 535 рублей 50 копеек.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик результаты работ принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 347 535, 50 руб. долга правомерно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дефектную ведомость, поступившую ему от третьего лица, не принимаются, поскольку данная ведомость составлена без участия истца, истцу не направлялась.

Определением суда первой инстанции от 4.05.09 ответчику было разъяснено, что он вправе в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет исследования качества выполненных истцом работ и по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ. Однако соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку платежное поручение от 07.09.2009 N 731 не принято в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика, что является нарушением пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)), а требование п.4 резолютивной части определения от 22.09.2009 относительно представления в суд надлежащим образом оформленного платежного документа не выполнены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 по делу N А65-6403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Болгар-Строй", город Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Болгар-Строй", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева