Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10098-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, поскольку решением суда установлен факт правомерного неприменения обществом повышающего коэффициента, установленного для земель курортной зоны и зоны отдыха, поскольку используемый обществом земельный участок относится к промышленной зоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10098-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России по г. Одинцово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ХРСУ Мособлремстрой" 49326 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по указанному налогу за 2002 и 2003 годы.

Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12.

Решением названного арбитражного суда от 29.05.06 отказано в удовлетворении как требования инспекции, так и требования общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога и, соответственно, правильное привлечение общества к ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая доводы жалобу не соответствующими требованиям законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 01.01.05 инспекция установила факт неправомерно неприменения обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5 для земель курортной зоны и зоны отдыха.

По результатам проверки вынесено решение от 05.04.05 N 20/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, что составило 49326 руб. (1853 руб. - за 2002 год и 47473 руб. - за 2003 год), а также выставлено требование N 20/12 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 15.04.05.

Отказывая инспекции в принудительном взыскании штрафа в указанном выше размере, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением. Арбитражного суда Московской области от 31.05.05 по делу А41-К2-1403/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.05 N 10АП-1796/05-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.05 N КА-А41/11084-05, установлен факт правомерного неприменения обществом повышающего коэффициента, установленного для земель курортной зоны и зоны отдыха, поскольку используемый обществом земельный участок относится к промышленной зоне. Также отметил, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.03.06 N 1660/06 отказал в передаче указанного дела в Президиум о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Что касается встречного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12, то, отказывая в его удовлетворении, суд сослался на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за обжалованием этого акта. При этом отметил, что копия решения получена обществом 12.04.05, а заявление о признании его недействительным подано в суд 19.12.05.

Вывод суда первой инстанции по основному и встречному требованию является правильным.

Утверждение инспекции о правомерном применении при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, так как вопрос о законности применения этого коэффициента был предметом исследования и оценки судов трех инстанций при рассмотрении дела А41-К2-1403/05. Суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат повторному доказыванию.

В части встречного требования общество решение суда не обжаловало

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.06 по делу N А41-К2-21095/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.