Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8264/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А55-20547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола: до перерыва - помощником судьи Агафоновой Г.В., после перерыва - помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца - Розов М.А., представитель по доверенности от 26.01.2009 г.,

от ответчиков:

от ООО "Ювента" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Компания ВолгаТрансСервис" - Латюшина Т.С. представитель по доверенности от 1.06.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Роза Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-20547/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира", 445021, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Ленина, 15А - 17,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", 432011, г.Ульяновск, ул.Радищева, 28А,

обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВолгаТрансСервис", 445021, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Ленина, 15А - 17,

о признании торгов недействительными,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат", 445015, Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43,

Ненашева Юрия Ивановича, Самарская область, г.Тольятти, ул.Лесная, д.48, кв. 22,

Емелина Анатолия Анатольевича, Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.122, кв. 193,

Кабака Олега Станиславовича, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Луначарского, 9а, кв. 29,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роза Мира" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ювента" о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский ДСК", проведенных на аукционе 24.12.2007 г.

В обоснование своего искового требования истец указал (т.1 л.д. 3), что сведения о характеристиках продаваемого имущества, указанные в информационном сообщении о проведении открытых торгов, а также в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский ДСК" и сведения о характеристиках этого же имущества, изложенные в заключенном между ЗАО "Тольяттинский ДСК" и победителем аукциона ООО "Компания ВолгаТрансСервис" по итогам проведенного аукциона договоре купли-продажи N 3 от 4.01.2008 г., а также в акте приема-передачи имущества (от 4.01.2008 г.) - различны (не соответствует наименование и площади ряда объектов). Полагая, что предмет сделки в силу статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора, истец считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов с нарушением закона и просил признать открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, состоявшиеся 24.12.2007 г. недействительными и применить последствия недействительности заключенной с покупателем сделки, ООО "Компания ВолгаТрансСервис" обязать возвратить недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 449 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 22.06.2009 г. (т.1 л.д. 135-136) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые основания заявленных исковых требований, указав, что договор купли-продажи имущества от 4.01.2008 г. заключен в отношении объектов, отличных от указанных в извещении о проведении аукциона и в протоколе об итогах аукциона от 24.12.2007 г. Истец полагает, что содержание опубликованного извещения не соответствует нормам пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предмете торгов. Указание недостоверных сведений о предмете торгов, как полагает истец нарушило его права и интересы, поскольку создало ложное представление о характеристиках имущества, его ценности и значимости, что оказало влияние на формирование цены предложения. Для восстановления нарушенных прав истец полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества его собственнику - ЗАО "Тольяттинский ДСК". При этом истец просил суд:

- признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", организованные и проведенные ООО "Ювента" 24.12.2007 г. в г. Ульяновске,

- признать недействительным договор купли-продажи N 3, заключенный 4 января 2008 года между ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Караман С.В. и ООО "Компания ВолгаТрансСервис" на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" от 24.12.2007 г. (лот N 1),

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Компания ВолгаТрансСервис" в отношении спорных объектов недвижимости,

- признать право собственности ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказал в удовлетворении ходатайства в части заявленного истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Компания ВолгаТрансСервис" в отношении объектов недвижимости и в части признания права собственности ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" в отношении этих же объектов недвижимости - в связи с нарушением истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 8.07.2009 г. (т.2 л.д. 56-57) истец вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания своих исковых требований и просил признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский ДСК", организованные и проведенные ООО "Ювента" 24.12.2007 г., применить последствия недействительности заключенной с покупателем сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2009 г. привлечено ООО "Компания ВолгаТрансСервис". Этим же определением в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Тольяттинский ДСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ненашев Ю.И. и Емелин А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кобак О.С.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 47-48) ООО "Ювента" с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что ООО "Роза Мира" принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене товара. Приведенные в исковом заявлении нарушения, допущенные при проведении торгов, не затрагивают прав и свобод заявителя, участвовавшего в проведении торгов.

ООО "Компания ВолгаТрансСервис" в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.23-24) указало, что документальных доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов в дело не представлено. Предметом торгов было недвижимое имущества, площадь которого была определена на основании технических паспортов МУП БТИ "Инвентаризатор". При оформлении договора купли-продажи от 4.01.2008 г. площадь указанных объектов была уточнена МУП БТИ "Инвентаризатор". Ссылаясь на практику рассмотрения арбитражных дел указанной категории, ответчик указал, что факт несоответствия площади спорного недвижимого имущества, указанной в информационном сообщении и определенной в ходе технической инвентаризации после размещения информационного сообщения не является доказательством нарушения прав истца при проведении оспариваемых торгов. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО "Тольяттинский ДСК" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 50) указало, что произведенное изменение площадей объектов не затрагивает права и законные интересы ООО "Роза Мира", поскольку при непосредственном проведении торгов не были допущены нарушения прав и законных интересов истца как участника торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении иска - отказано. При этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении правовых оснований иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ВолгаТрансСервис" в отношении спорных объектов недвижимого имущества, признании права собственности ЗАО "Тольяттинский ДСК" в отношении этого же имущества - в связи с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов, довод истца об указании недостоверных сведений в информационном сообщении о проведении торгов - не нашел подтверждения в судебном заседании, а также указал, что на момент рассмотрения спора победитель торгов ООО "Компания ВолгаТрансСервис" не является собственником спорных объектов. Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Роза Мира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский ДСК", организованные и проведенные ООО "Ювента" 24.12.2007 г. в г.Ульяновске, применить последствия заключенной с покупателем сделки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что содержание опубликованного извещения о проведении торгов не соответствует требованиям ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предмете торгов, что является нарушением процедуры проведения торгов. Имеющийся в деле протокол об итогах аукциона от 24.12.2007 г. также содержит сведения о площади объектов, в соответствии с указанной в извещении, а не в договоре, как ошибочно указал суд. Суду не были представлены доказательства наличия у ЗАО "Тольяттинский ДСК" права на отчуждение спорных объектов, поскольку не были представлены доказательства государственной регистрации права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности истец считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил суду подлинную квитанцию N 18388, датированную 24.12.2008 г., подтверждающую отправку искового заявления в адрес суда 24.12.2008 г. - то есть в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Розов М.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, истец настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель второго ответчика (ООО "Компания ВолгаТрансСервис") Латюшина Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца возражает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования истца - необоснованны. В тоже время представитель второго ответчика подтвердила, что сведения об объекте недвижимости, являвшихся предметом торгов, приведенные в опубликованном извещении, отличались от фактических характеристик продаваемого недвижимого имущества. Уточнение площадей продаваемых помещений было проведено после проведения торгов.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО "Ювента") и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 8 октября 2009 года был объявлен перерыв до 13 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители истца и второго ответчика на своей позиции настаивают.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно копии извещения (т.1 л.д.4) следует, что ООО "Ювента" разместило извещение о проведении 24.12.2007 г. торгов по продаже имущества: лот N 1 - здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 24843,7 кв.м. (литеры А, А1, А2); часть здания (котельная) общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6); здание цеха N 8, корпус вентблоков общей площадью 3101,4 кв.м. (литера А8); здание материального склада общей площадью 3754,7 кв.м. (литера 11); здание БСУ-2 общей площадью 336,0 кв.м. (литера А12); здание механического цеха общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Никонова, 43, начальная цена - 10 300 000 руб., шаг аукциона 103 000 руб., задаток 2 060 000 руб.

Истцом (ООО "Роза Мира") и третьим лицом (ЗАО "Тольяттинский ДСК") в материалы дела представлены различные по содержанию протоколы об итогах по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский ДСК" от 24.12.2007 г. (т.1 л.д.7-8 и л.д.75-76), при этом истец (как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель) указанную копию получил от конкурсного управляющего ЗАО "Тольяттинский ДСК", в связи с чем утверждать о его подлинности оснований не имеет.

Из копии протокола об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" от 24.12.2007 г. (т.1 л.д. 75-76) усматривается, что предметом торгов являлось недвижимое имущество: главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 27363,7 кв.м. (литеры А, А1, А2), инвентарный N 2927, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.1; часть здания котельной общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6), инвентарный N 2921, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6; цех N 8, корпус вентблоков общей площадью 3101,8 кв.м. (литера А8), инвентарный N 3067, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.8; материальный склад общей площадью 2840,2 кв.м. (литера А11), инвентарный N 3143, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.11; БСУ-12 общей площадью 216,0 кв.м. (литера А12), инвентарный N 3068, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.12; механический цех общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), инвентарный N 3069, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Никонова, 43, стр.14. К участию в проведении торгов были допущены: ООО "Компания ВолгаТрансСервис" и ООО "Роза Мира". Победителем торгов было признано ООО "Компания ВолгаТрансСервис", как участник торгов, предложивший наибольшую цену.

В соответствии с договором купли-продажи N 3 от 4.01.2008 г. ( т.1 л.д.5) победитель торгов (ООО "Компания ВолгаТрансСервис") приобрел, а продавец (ЗАО "Тольяттинский ДСК") продал недвижимое имущество:

- главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса общей площадью 27363,7 кв.м. (литеры А, А1, А2), инвентарный N 2927, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6;

- часть здания котельной общей площадью 840,9 кв.м. (литера А6), инвентарный N 2921, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.6;

- цех N 8, корпус вентблоков общей площадью 3101,8 кв.м. (литера А8), инвентарный N 3067, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.8;

- материальный склад общей площадью 2840,2 кв.м. (литера А11), инвентарный N 3143, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.11;

- БСУ-12 общей площадью 216,0 кв.м. (литера А12), инвентарный N 3068, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.12;

- механический цех общей площадью 4324,9 кв.м. (литера А14), инвентарный N 3069, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.14.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту от 25.01.2008 г.

Из технического паспорта нежилого здания (инвентарный N 2927 - т.1 л.д. 59-60) главный корпус КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.1, литера А, А1, А2, площадь застройки - 24843,7 кв.м. Из технического паспорта (инвентарный N 2927 - т.2 л.д. 51-55) следует, что общая площадь главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса (литеры А, А1, А2) составляет 27363,7 кв.м.

Из технического паспорта нежилого здания (инвентарный N 3143 - т.1 л.д.65-66) материальный склад усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.11, литера А11, площадь застройки здания - 3754,7 кв.м. Из технического паспорта (инвентарный N 3143 - т.2 л.д. 39-43) нежилого здания материального склада следует, что общая площадь здания 2840,2 кв.м.

Из технического паспорта объекта производственного назначения (инвентарный N 3068 - т.1 л.д. 67-69) БСУ-2, усматривается, что здание находится по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, 43, стр.12, литера А12, площадь здания по внутреннему обмеру - 336,0 кв.м.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 г. (т.1 л.д. 80-84) здание (литера А11) - материальный склад, площадью 2840,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6, нежилое здание механического цеха площадью 4324,90 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 14, нежилое здание цеха N 8, корпус вентблоков, площадью 3101,80 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 8, нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1 являются собственностью ООО "Компания ВолгаТрансСервис".

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 г. (т.1 л.д. 118-122) нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1, нежилое здание цеха N 8, корпус вентблоков, площадью 3101,80 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 8, нежилое здание механического цеха площадью 4324,90 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 14, являются собственностью Ненашева Ю.И., нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6, здание (литера А11) - материальный склад, площадью 2840,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, являются собственностью Емелина А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.07.2009 г. (т.2 л.д. 21) нежилое помещение котельной площадью 840,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 6 является собственностью Кабака О.С.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже недвижимого имущества состоялись 24.12.2007 г., следовательно, последним днем срок исковой давности являлось 24.12.2008 г. Суд первой инстанции, основываясь на почтовом штемпеле на конверте (т.1 л.д. 10) посчитал, что исковое заявление истцом подано 25.12.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Однако, вместе с апелляционной жалобой истцом в суд представлена копия квитанции от 24.12.2008 г. N 16388 (подлинник квитанции осмотрен в судебном заседании), согласно которой истцом направлено почтовое отправление (заказная бандероль) в адрес Арбитражного суда Самарской области, при этом номер почтового отправления 4450150602112 3 соответствует штрих-коду квитанции Почты России на конверте (т.1 л.д.10), что подтверждает, что по указанной квитанции в адрес суда было направлено именно исковое заявление по настоящему делу. Факт отправки почтового отправления именно 24, а не 25 декабря 2008 года подтвержден также распечаткой с сайта "Почта России".

Таким образом, суду апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что исковое заявление истцом было направлено 24.12.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности - ошибочен.

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства того, что участники торгов находились не в равных условиях в части осведомленности их о характеристиках объектов, являвшихся предметом торгов - вывод суд в решении о том, что сведения о площадях продаваемых объектов недвижимости не могли оказать влияния на формирование цены предложения - ничем не обоснован.

Между тем, расхождения в сведениях о продаваемых объектах, изложенные в извещении и в договоре купли-продажи - существенны, в т.ч. по объекту "нежилое здание главного корпуса КПД, БСУ-1 (бетонно-смесительный узел), административно-бытовые гл.корпуса, площадью 27363,70 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43, строение 1" расхождение достигает 2500 кв.м. (около 10% от фактической общей площади объекта). Суд апелляционной инстанции полагает, что площадь объекта недвижимости, безусловно, влияет на стоимость указанного объекта, а, следовательно, и на формирование цены предложения участников торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 г. N ВАС-6528 по делу N А21-64/2008 недостоверность информации о составе переданного на торги имущества, ее несоответствие официальным сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах оказывает влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что информация о переданном на торги имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе, т.о. извещение не соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому следует прийти к выводу, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а поэтому указанные торги в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец подавал заявку на участие в торгах, был допущен к их проведению и принимал участие в торгах, однако победителем не стал. Таким образом, истец, безусловно, является заинтересованным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", проведенных ООО "Ювента" 24.12.2007 г., подлежало удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В тоже время требования истца о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый истцом договор купли-продажи от 4.01.2008 г. был заключен между ЗАО "Тольяттинский ДСК" и ООО "Компания ВолгаТрансСервис", однако продавец (ЗАО "Тольяттинский ДСК") к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен и участвовал в деле только как третье лицо. Указанное обстоятельство, а именно не привлечение в качестве ответчика стороны, заключавшей оспариваемую сделку, препятствует возможности признания указанной сделки недействительной. Таким образом, требование истца о недействительности указанного договора не подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, т.к. сделка не признана недействительной, кроме того, предмет сделки покупателем (ООО "Компания ВолгаТрансСервис") отчужден в пользу третьих лиц, а поэтому двусторонняя реституция, как следствие возможного признания сделки недействительной, невозможна.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года, принятое по делу N А55-20547/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать торги по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", проведенные ООО "Ювента" 24.12.2007 г. в г.Ульяновск - недействительными.

В остальной части - в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира" по 500 руб. с каждого - компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира" по 250 руб. с каждого - компенсацию уплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина