Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8349/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-7143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Князькова Е.С., консультант правового департамента (доверенность N 01-04-505 от 21.04.2009 г., удостоверение N 2972 от 24.04.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу NА55-7143/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация ДОН", г. Самара,

о признании права собственности и сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель Корнилов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Самары (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение н2 (магазин), общей площадью 193,2 кв. м, из нее основной площадью 184,1 кв. м и вспомогательной площадью 9,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20.

Определением суда от 17.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация ДОН" (далее - ООО "СПК ДОН", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "СПК ДОН" во исполнение договора инвестирования N 2/Б от 28.11.2002 г. передало предпринимателю Корнилову Д.А. по акту приема-передачи гаражное помещение N 9 общей площадью 167,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20. На основании данного акта у истца возникло право на оформление в собственность указанного нежилого помещения. При проведении технической инвентаризации было обнаружено, что в данном нежилом помещении произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь нежилого помещения. Произведенная истцом реконструкция согласована с балансодержателем, соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. В результате произведенной реконструкции не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора N 2/Б от 28.11.2002 г. и акта приема-передачи от 27.06.2007 г. не позволяет идентифицировать объект, в отношении которого истцом осуществлялось инвестирование, с объектом, переданным истцу по акту приема-передачи, по причине несовпадения площадей и функционального назначения объекта. Истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости общеобязательным нормам и правилам и документы, свидетельствующие о реконструкции объекта за счет собственных средств. Кроме того, обратившись в суд с иском о признании права собственности, истец избрал ненадлежащий способ защиты, противоречащий положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновал, какими действиями (либо бездействием) ответчик нарушает либо оспаривает права и законные интересы истца, связанные с установлением права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец представил надлежащее заключение ЗАО "Горжилпроект" о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам. Расположение спорного объекта - магазина в гаражном комплексе возможно в соответствии с действующим градостроительным регламентом. Реконструкция объекта произведена за счет средств истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 г. ООО "СПК Дон" (заказчик) и предпринимателем Корниловым Д.А. (дольщик) заключен договор N 2/Б "О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары" (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик осуществляет проектирование и строительство многоэтажного гаража, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из гаражного бокса, обозначенного в плане 1-го этажа проектно-сметной документации в осях "Е"-"Ж", ряды 6-10 общей площадью 217,56 кв. м.

28.06.2004 г. между ООО "СПК Дон" и предпринимателем Корниловым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/Б "О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары" (т. 1, л.д. 15).

Согласно условиям дополнительного соглашения в целях уточнения предмета договора "О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары" N 2/Б от 28.11.2002 г. стороны договорились, что доля, инвестируемая дольщиком, состоит из нежилого помещения, обозначенного в плане 1-го этажа проектно-сметной документации в осях "Е"-"Ж", ряды 6-10, общей площадью 217,56 кв. м. В тексте договора "О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары" N 2/Б от 28.11.2002 г. наименование инвестируемой доли "Гаражный бокс" - читать как "Нежилое помещение".

Постановлением Главы города Самары N 450 от 31.03.2005 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.03.2005 г., принявшей от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДОН" выстроенные обществом с ограниченной ответственностью "Донстрой" многоэтажный гараж и хозяйственные кладовые по улице Дачной, 20, в Железнодорожном районе (т. 1, л.д. 16).

27.06.2007 г. предпринимателю Корнилову Д.А. от ООО "СПК Дон" по акту приема-передачи передано гаражное помещение N 9 (помещение по плану номер 28) общей площадью 167,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20 (т. 1, л.д. 14).

Переданное помещение ни по техническим характеристикам, ни по наименованию не совпадает с объектом инвестирования и с объектом, заявленным в иске.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта соответствия рассматриваемого объекта недвижимости общеобязательным нормам и правилам.

Истцом произведена реконструкция указанного объекта, в результате чего изменены его технические характеристики, а также функциональное использование: объект, изначально приобретенный как гаражное помещение, в настоящее время используется истцом в качестве магазина.

На реконструированный объект недвижимости 06.05.2008 г. Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт, согласно которому площадь объекта увеличилась до 193,20 кв. м (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом техническому заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н2 по ул. Дачная, д. N 20, в г. Самаре реконструкция указанного помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (т. 1, л.д. 27-31).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) нежилого помещения N 1096 от 31.12.2008г., нежилое помещение н2 (магазин), расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, в реконструированном состоянии, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (т. 1, л.д. 33).

Между тем, истцом не представлено заключение органа государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо отдела ГПН Железнодорожного района г. Самары от 27.05.2009 г., согласно которому сотрудники Государственного пожарного надзора не принимают участие в рассмотрении перепланировки (реконструкции) (т. 1, л.д. 122), поскольку, учитывая, что требования о признании права собственности на объект заявлены в судебном порядке, суд в любом случае обязан проверить соответствие постройки нормам и правилам безопасности, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 126) нежилое помещение н2 (магазин), общей площадью 193,20 кв. м, расположенное на первом этаже (литера 1) в гаражном комплексе по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, расположено в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Однако градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 не предполагает в качестве разрешенного вида использования земельного участка размещение магазина в гаражном комплексе. Помещение магазина не является отдельно стоящим зданием, следовательно, доказательства соблюдения истцом градостроительных норм и правил не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1.2. договора N 2/Б от 28.11.2002 г. указано, что право собственности на гаражный бокс возникает с момента государственной регистрации дольщиком права собственности в Самарской областной регистрационной Палате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обратившись с иском о признании права собственности на нежилое помещение к Администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Администрацией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности на нежилое помещение, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-7143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича, ОГРН 304636704200021, ИНН 636700218746, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 22, кв. 83, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина