Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8340/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-7585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" - представитель Силантьев Р.В., доверенность от 03.06.2009 года;

от ответчика Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - представитель Васильев А.Л., доверенность от 01.07.2009 года;

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Транссервис", г. Агидель, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года, принятое по делу NА55-7585/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Транссервис", г. Агидель, Республика Башкортостан,

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", г. Москва,

о взыскании 843 664 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Транссервис", республика Башкорстан, г. Агидель обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве", г. Самара о взыскании с ответчика 843 664руб.93коп., составляющих убытки, понесенные, в связи с незаконно произведенной экспертизой ПСД по объекту: "Строительство резервуара РВСП-10 000 куб.м ЛПДС "Кротовка".

Определением от 09.07.09 арбитражным судом на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Государственного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве", г. Самара на его правопреемника Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-7585/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным учреждение субъекта РФ. Таким образом, в полномочия ответчика не входит проведение экспертизы в отношении документации, представленной ему Заказчиком во исполнение Договора N 380-08. Вследствие этого ответчик в силу своей некомпетентности (отсутствия специальных полномочий) не мог проводить экспертизу вышеназванного объекта и изготавливать соответствующее экспертное заключение.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что подготовленное ответчиком Экспертное заключение не может быть использовано истцом для целей, для которых обычно используется заключение экспертных организаций, поскольку выполнено неуполномоченным учреждением.

Ответчиком нарушены требования гражданского законодательства о качестве выполняемых работ (оказанных услуг).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт того, что ему не были известны свойства проектируемого объекта.

Кроме того, суд не принял во внимание тот обстоятельство, что если утверждения ответчика соответствуют действительности, и он действительно не обладал полной информацией о характеристиках проектируемого объекта, то сам факт проведения экспертизы является грубым нарушением действующего градостроительного законодательства и также свидетельствует о некачественно выполненной работе.

В судебном заседании представитель ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 380-8 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: РП "Строительство резервуара РВСП-100000 N 14 ЛПДС "Кротовка" в с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области". (л.д.11).

Согласно данному договору Исполнитель (ответчик) обязуется провести по заданию Заявителя (истца) государственную эекспертизу следующей проектной документации: РП "Строительство резервуара РВСП-100000 N 14 ЛПДС "Кротовка" в с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области", а Заявитель обязуется оплатить результат услуг и принять его.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий действующим регламентом.

В пунктах 3.1. и 3.3. данного договора стороны установили, что после получения "Исполнителем" настоящего договора, подписанного "Заявителем", поступления на расчетный счет "Исполнителя" предоплаты, указанной в п. 4.2. договора, и оформления заявления о проведении государственной экспертизы с обязательными приложениями (В том числе описи проектно-сметной документации передаваемой на рассмотрение) "Исполнитель" в течение не более 45 дней (с учетом доплаты за срочность) проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

В случае, если в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации "Исполнитель" письменно истребует дополнительные материалы (откорректированные чертежи, расчеты и обоснования принятых технических решений и Т.п.), срок экспертизы продлевается на количество дней, необходимых "Заявителю" для представления с письменным сопровождением указанных материалов. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, срок про ведения экспертизы с момента подписания заявления о про ведении экспертизы проектной документации от "Заявителя" "Исполнителю" не должен превышать трех месяцев.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетом с учетом доплаты за срочность. (Приложение N 1 к договору), и составляет 843 664руб.93коп.

В соответствии с п.5.4. данного договора при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, расчетов, описаний, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий действующим регламентам, "Исполнитель" уведомляет "Заявителя" о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок их устранения.

В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения государственной экспертизы или "Заявитель" в установленный срок их не устранил, "Исполнитель" вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 09.04.2008 N 318 перечислил ответчику предоплату в размере 843 664руб.93коп.(л.д.17).

Как следует из материалов дела, первоначально 30 мая 2008 года ответчик представил истцу отрицательное экспертное заключение N 63-3-4-0146-08, согласно которому: -рассмотренные материалы раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области ГО и защиты населения и территорий от ЧС техногенного и природного характера не рекомендуются к утверждению, требуют переработки и повторного представления на экспертизу - рабочий проект не соответствует государственным правилам и нормам и подлежит доработке, согласно отмеченным в соответствующем разделе заключения. Вышеуказанные замечания по разделам проекта ГП,АР,ВК,ОВ при проведении экспертизы противопожарной безопасности носят принципиальный характер. В части замечаний требуется внесение изменений в проектную документацию в целом, с внесением изменений в конструктивные решения. Представленный раздел 012-1РП-2007-ПМ не содержит описания и обоснования принятых по проекту решений по обеспечению пожарной безопасности. Указанный раздел требуется переработать и представить на повторное рассмотрение. Затем 24 июля 2008 года ответчиком было выдано положительное экспертное заключение государственной экспертизы N 63-1-4-0219-08. (л.д.20,78).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что указанный объект в силу подпункта "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса РФ относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, проектная документация по которым подлежит обязательной государственной экспертизе. В декабре 2007 года ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" письмом N 1552 от 17.12.2007 г. обратилось в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту. (л.д.18). В ответ на указанное письмо N 1552 от 17.12.2007 г. ФГУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 16.01.2008 г. N 14-1170 разъяснило, что указанный резервуар не относится к категории особо опасных объектов, и государственная экспертиза проекта на его строительство входит в компетенцию экспертного органа, подведомственного соответствующему региональному органу исполнительной власти. (л.д.19). Истец указывает, что, следуя приведённому разъяснению ФГУ "Главгосэкспертиза России", ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" заключило договор N380-08 от 04.04.2008 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: РП "Строительство резервуара РВСП -10000 ЛПДС "Кротовка" в с. Кротовка Кинель- Черкасского района Самарской области" с ответчиком.

Между тем, несмотря на положительное заключение экспертизы, её результаты не были приняты во внимание МТУ Ростехнадзор, поскольку последний своим письмом N 28-28/20 от 11.09.08 г. в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов отказало на том основании, что положительное заключение экспертизы выдано ненадлежащим экспертным учреждением - вместо федерального - региональным. (л.д.39,40,79,80).

Истец считает, что ответчик "в силу вышеприведённых нормативных актов, а также своего правового положения и уставной деятельности не могло не знать о том, что экспертируемый объект является предметом исследования экспертного учреждения федерального уровня, а не регионального, и не имело права проводить такую экспертизу, а, следовательно, заключать договор и получать за выполненную работу деньги. Ответчик также не мог не знать и о том, что выполненное им "Положительное экспертное заключение" не будет принято во внимание органами Ростехнадзора при наличии приведённых требований закона о федеральном уровне выполнения государственной экспертизы ПСД.".

При этом истец указывает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, от заключения договора и исполнения экспертных работ не отказался, денежные средства, полученные таким недобросовестным образом, не вернул, чем причинил ЗАО "Холдинговой компании "Транссервис" убытки.

Одновременно истец сообщает, что ЗАО "Холдинговой компании "Транссервис" вынуждено было заключить новый договор на государственную экспертизу ПСД с надлежащим экспертным учреждением. При этом стоимость экспертизы составила 696 230руб.(л.д.41). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Письмом от 23.12.08 N 14-1/2609 Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" сообщило, что согласно первоначально представленным сведениям, проектируемый резервуар предусматривается взамен демонтируемого без увеличения объемов хранения нефти. Разработки декларации промышленной безопасности не требуется. Объем хранения нефти в резервуаре не превышает предельные количества, указанные в приложении 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом в обращении ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" не было отмечено, что резервуар расположен на территории резервуарного парка с хранением горючих жидкостей в количестве более 50 тысяч тонн.(л.д.81).

Как видно из вышеуказанного письма ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в последствие истцом были представлены дополнительные сведения, по результатам рассмотрения которых следует, что на основании пункта 11 (а) части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт резервуаров на территории резервуарных парков с хранением опасных веществ в количестве, превышающих предельные, проводится на федеральном уровне. (л.д.82).

Как правильно установлено судом первой инстанции ни заявление ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" от 24.03.2008 N 420, ни учетная карточка объекта, ни опись проектной документации не содержат сведений о том, что проектируемый резервуар расположен на территории резервуарного парка с хранением горючих жидкостей в количестве свыше 50 тыс.тн.

Из материалов дела следует, что информация об общей вместимости склада нефтепродуктов, максимального объема одного резервуара и характеристиках резервуаров в группе была предоставлена ЗАО Холдинговая компания "Транссервис" в составе корректирующей записки от 16.07.09 N 1056 по разделу противопожарная безопасность, где указано, что замечание об отсутствии информации об общей вместимости склада нефти и нефтепродуктов и о характеристиках резервуаров в группе принято и внесены дополнения на стр.9-10 раздела 3.1., 3.2 тома 1.1.1. В.0.328.0726-ПИМН-08/ВНГЕП-0245/ХК ТС-0040.01.000-ППМ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно указал, что истцом в нарушение действующего порядка были предоставлены неполные сведения по проекту как ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", так и ответчику.

Кроме того, правильно суд первой инстанции указал на то, что в силу своей неосмотрительности истец своевременно не обратился в Управление Ростехнадзора по Самарской области за разъяснениями относительно перечня требуемых экспертиз и экспертных организаций, поскольку знал, что проектируемый им объект относится к особо опасным, надзор за строительством которых осуществляют органы Ростехнадзора. В обоснование своих требований о некомпетентности ответчика истец ссылается на ряд замечаний к проекту, сделанных Саратовским филиалом Главгосэкспертизы России в письме 15.06.2009г N~й265-09/СГЭ/02.

Однако, судом обоснованно не приняты данные доводы, поскольку доказательства, подтверждающие идентичность проектной документации, направленной в адрес ответчика и Саратовского филиала Главгосэкспертизы России, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со ст. ст. 173, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно указал, что неосмотрительность истца, заключившего договор с лицом, неправомочным проводить данную государственную экспертизу, сама по себе не влияет на право лица требовать от ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказывая в иске указал, что истец не доказал наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-7585/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-7585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Транссервис", г. Агидель, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин