Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8424/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-14093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Шевелев С.В., паспорт 36 02 153532, Гиматдинов Р.К., доверенность от 09.07.2009 г.,

от ответчика - Аксененко А.В., доверенность от 06.05.2009 г. N 04/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу

N А55-14093/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Все на О", Самарская область, с. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 г. N 79,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Все на О" (далее - заявитель, ООО Фирма "Все на О", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 г. N 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и законные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем 19.05.2009 г. реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что административный материал, поступивший от правоохранительных органов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Органы внутренних дел имеют непосредственное право при обнаружении признаков правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ. Считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. оперуполномоченным БЭП ЛОВД в речном порту Тольятти Лукьяновым Д.А. выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата продавцом магазина ООО Фирма "Все на О" Гурьяновой Т.В. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже зажигалки стоимостью 5 руб.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2009 г. (л.д. 14-18), протоколе об административном правонарушении в отношении продавца ООО Фирма "Все на О" Гурьяновой Т.В. от 19.05.2009 г. (л.д. 12-13), рапорте сотрудника органа внутренних дел (л.д. 21); от продавца Гурьяновой Т.В. отобраны объяснения (л.д. 19-20).

Данные документы были направлены в налоговый орган для рассмотрения.

20.05.2009 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Фирма "Все на О" (л.д. 49)..

18.06.2009 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 187 (л.д. 44-45).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2009 г. N 79 заявителю назначено административное наказание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО Фирма "Все на О", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проверка ООО Фирма "Все на О" соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ не проводилась, поручение на проверку не выдавалось, акт не составлялся; факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники выявлен сотрудником внутренних дел.

Между тем, органам внутренних дел не предоставлено право проводить самостоятельно проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ в рамках предоставленных ст. 11 Закона РФ "О милиции" полномочий.

Осуществленную оперативным сотрудником "проверку" магазина Общества также нельзя расценивать, как проведенную в рамках Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, законные основания проведения сотрудником органов внутренних дел 19.05.2009 г. проверки в отношении ООО Фирма "Все на О" отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что поступивший из правоохранительных органов материал являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что основанием для вынесения 20.05.2009 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Фирма "Все на О" послужили протокол осмотра места происшествия от 19.05.2009 г., объяснения продавца Гурьяновой Т.В., протокол об административном правонарушении в отношении продавца ООО Фирма "Все на О" Гурьяновой Т.В. от 19.05.2009 г. N 0000767, рапорт сотрудника органа внутренних дел о составлении данного протокола.

Из содержания данного протокола следует, что осмотр произведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в связи с чем как он, так и приложенные к нему объяснения продавца Гурьяновой Т.В., не могут служить законными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении физического лица -продавца ООО Фирма "Все на О" Гурьяновой Т.В. от 19.05.2009 г. N 0000767, рапорт сотрудника органа внутренних дел о составлении данного протокола также не являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Таким образом, административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Общества допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и законные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем 19.05.2009 г. реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин, и удовлетворил заявление Общества.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г. по делу N А55-14093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова