Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8428/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-3711/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО "Бизнес-Лада" - представитель Мингалиева Ю.Ф. по доверенности N 19 от 01.09.2009г.,

- Разновского Д.Б. - представитель Михайлов Н.В. по доверенности от 08.04.2009г.,

- ОАО ГСК "Югория" - представитель не явился, извещен,

- ИП Корнюшин В.А. - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Лада", с.Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года (судья Хмелев С.П.), принятое по делу N А55-3711/2009

по иску ИП Корнюшина В.А., г.Новомосковск, Тульская область,

к ООО "Бизнес-Лада", с.Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьих лиц: Разновский Д.Б., пос. Радищево, Ульяновская область, ОАО ГСК "Югория", г.Самара, ООО "Бизнес-Транс", г.Тольятти, Андреев А.Ю., г.Новомосковск, Тульская область,

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнюшин В.А., г.Новомосковск, Тульская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика 80 000 руб.- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2008 г. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск-1436км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Лада", с.Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор о перевозке транспортного средства не относящегося к делу, размер убытков значительно завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Лада", с.Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Разновского Д.Б. апелляционную жалобу поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО ГСК "Югория", г.Самара, ИП Корнюшин В.А., г.Новомосковск, Тульская область, Андреев А.Ю. г.Новомосковск, Тульская область, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2008 г. в 23.30 часов на 1436 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18480 г/н К 627 ЕО 163 под управлением Разновского Д.Б. (автомашина принадлежит ответчику - ООО "БизнесЛада", автогражданская обязательная ответственность застрахована третьим лицом - ОАО ГСК "Югория") и автомашины КАМАЗ-55102 г/н В 597 ТУ 71 с прицепом ГКБ-8527 г/н АА 5130 71 под управлением Андреева А.Ю. (автомашина и прицеп принадлежат истцу).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2008г. в результате нарушений требований Правил дорожного движения водитель Разновский Д.Б., управлявший автомобилем MAN TGA, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ-55102 с прицепом ГКБ-8527, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу прицеп ГКБ-8527.

Страховщиком обязательной гражданской ответственности причинителя вреда, ОАО ГСК "Югория", по заявлению истца был возмещен ущерб в сумме 35 752 руб. 50 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в результате поврежденного транспортного средства - прицепа ГКБ-8527 г/н АА 5130 71, истцом понесены убытки по перевозке прицепа с места аварии (в 50-ти км от г. Уфы) до места жительства истца (г. Новомосковск Тульской области).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях водителя Разновского Д.Б., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

Для осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта (месту нахождения истца) истцом заключен договор перевозки груза N 17 от 14.10.2008г., согласно которого перевозчик осуществил доставку прицепа. Согласно п. 1.3 договора перевозки истец по п/п N 105109 от 12.11.2008г. осуществил оплату оказанных услуг в размере 80 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены подлинный договор перевозки груза N 17 от 14.10.2008г. и платежное поручение N 105109 от 12.11.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт перевозки истцом по договору перевозки груза N 17 от 14.10.2008г. поврежденного прицепа ГКБ-8527 г/н АА 5130 71 документально подтвержден, доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению отсутствуют, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом сумма убытков в размере 80 000 руб. значительно завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства того, что с учетом расстояния и действующих тарифов по перевозке аварийных транспортных средств на территории Российской Федерации, а также с учетом габаритов поврежденного транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства значительно ниже.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен договор перевозки транспортного средства, не относящегося к делу, является несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждают понесение расходов на перевозку поврежденного транспортного средства прицепа ГКБ-8527 г/н АА 5130 71 после совершенного ДТП, оснований полагать, что данные расходы совершены для иных целей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-3711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова