Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8478/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-5455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Медведева Е.И., пом. ген. директора по правовым вопросам (доверенность от 02.02.2009 г.);

от ответчика - Загородникова Н.С., ведущий специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 4459/1 от 27.11.2008 г., удостоверение N 371 от 19.07.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу NА55-5455/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройснаб", Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 9485436 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - ЗАО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 9485436 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу стоимость вклада, внесенного по договору N 68 от 08.01.2003 г. о совместной деятельности (простого товарищества), который был признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 г. по делу NА55-8711/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Мэрии в пользу ЗАО "Стройснаб" 7485436 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате имущества, полученного по ничтожной сделке, указав, что по требованию, вытекающему из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Здание спорткомплекса "Старт" было передано МУДОД СДЮСШОР N 2 "Гандбол" 30.09.2008 г., и неосновательное обогащение имело место после фактической передачи имущества от истца в собственность ответчика, поскольку именно с этого момента были нарушены права истца. На момент вынесения решения суда от 27.08.2007 г. имущество находилось под управлением ЗАО "Стройснаб", и стороны полагали договор о совместной деятельности действующим, поскольку Мэрия заявляла требования о его расторжении. Таким образом, сторонам не было известно о неосновательном обогащении со стороны ответчика, по крайней мере, до 27.08.2007 г., и трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что квалификация судом первой инстанции действий ответчика как неосновательное обогащение противоречит содержанию и смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неотделимые улучшения здания спорткомплекса "Старт" на сумму 7069007 руб. 91 коп. приобретены ответчиком на основании законной сделки - мирового соглашения N 319 от 21.10.2002 г., утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2002 г. по делу NА55-13909/2002, по условиям которого здание со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, являются собственностью ответчика.

По мнению заявителя, право требовать от ответчика исполнения суммы 7069007 руб. 91 коп. возникло у истца не позднее 21.11.2002 г., а право требовать от ответчика разницы между суммой 9485436 руб. 91 коп., заявленной в иске, и суммой 7069007 руб. 91 коп. возникло у истца не позднее заключения ничтожного договора N 68 от 08.01.2003 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку заявленный иск следует расценивать как применение последствий недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора N 68 от 08.01.2003 г. о совместной деятельности (простого товарищества), и к такому требованию применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку исполнение договора N 68 от 08.01.2003 г. началось с момента его заключения, то есть с 08.01.2003 г., а истец обратился в арбитражный суд в марте 2009 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не указал в решении основание, по которому течение срока исковой давности по предъявленным требованиям приостановилось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 11.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом истец указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им именно как последствие признания сделки недействительной, и, поскольку возврат имущества произведен по актам приема-передачи от 30.09.2008 г., срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента, а потому к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия и ЗАО "Стройснаб", руководствуясь мировым соглашением от 31.10.2002 г. N 139, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2002 г. по делу NА55-13909/2002, заключили договор N 68 от 08.01.2003 г. о совместной деятельности (простого товарищества) в области пропаганды и практической поддержки здорового образа жизни населения г. Тольятти (т. 1, л.д. 6-13, 23-28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общее имущество, состоящее из вкладов сторон, оценивается сторонами в размере 19358034 руб.

Согласно пункту 2.2. договора Мэрия передала в состав общего имущества здание спортивного комплекса "Старт" (здание (Лит. А) - спортивный комплекс), расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Республиканская, 1, являющееся муниципальной собственностью, оцениваемое сторонами в сумму 16941605 руб.

Вкладом Мэрии в совместную деятельность является часть стоимости здания спортивного комплекса "Старт", оцениваемая сторонами в размере 9872597 руб. 09 коп., что признается долей Мэрии, которая составляет 51/100 долей участника в совместной деятельности (пункт 2.3. договора).

Вкладом ЗАО "Стройснаб" в совместную деятельность является:

а) часть стоимости здания спортивного комплекса "Старт", оцениваемая сторонами в размере 7069007 руб. 91 коп., переданная Мэрией в счет своего денежного обязательства перед ЗАО "Стройснаб" на период действия настоящего договора;

б) материальные ресурсы, техническое оснащение, спортивное оборудование и инвентарь, профессиональный опыт, деловая репутация и деловые связи, оцениваемые сторонами в размере 2416429 руб.

Вклад ЗАО "Стройснаб", оговоренный в подпункте а), б) настоящего пункта, оценен сторонами в общей сумме 9485436 руб. 91 коп. и признается долей ЗАО "Стройснаб", которая составляет 49/100 долей участника в совместной деятельности (пункт 2.4. договора).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 г. по делу N А55-8711/2007 договор N 68 от 08.01.2003г. был признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1, л.д. 14-16).

На основании распоряжения Мэра городского округа Тольятти N 6127-р/2 от 12.09.2008 г. здание (Лит. А) - спортивный комплекс, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Республиканская, 1, было передано МУДОД СДЮСШОР N 2 "Гандбол" и фактически перешло в распоряжение указанного муниципального учреждения с 18.09.2008 г.

Акты приема-передачи имущества подписаны 30.09.2008 г. (л.д. 32-33).

Здание спортивного комплекса "Старт" является муниципальной собственностью, построенной государственным предприятием, однако с 1993 года оно находилось в распоряжении и на балансе истца, первоначально осуществлявшего свою деятельность как государственное предприятие, а затем реорганизованного в порядке приватизации в коммерческую организацию.

Письмом N 34-02/331 от 24.10.2008 г. истец, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с просьбой решить вопрос об исполнении обязанности Мэрии по возврату вклада в совместную деятельность по договору N 68 от 08.01.2003 г. (т. 1, л.д. 34).

Ответчик письмом N 4879/1 от 25.12.2008 г. сообщил о невозможности рассмотрения по существу вопроса о применении последствий недействительности сделки, поскольку в адрес Мэрии не представлены документы, свидетельствующие о получении Мэрией вклада, указанного в договоре (подтверждение внесения денежного вклада в размере 7069007 руб. 91 коп.; акт приема Мэрией материальных ресурсов, технического оснащения, спортивного оборудования и инвентаря, профессиональных знаний и опыта, деловой репутации, деловых связей, сведения о наличии либо отсутствии имущества, внесенного в качестве вклада истцом в натуре) (т. 1, л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

В данном случае иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 68 от 08.01.2003 г.) в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска подлежал применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора N 68 от 08.01.2003 г. началось в 2003 году, на дату подачи иска (27.03.2009 г.) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем было заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции ошибочно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Мэрии в пользу ЗАО "Стройснаб" 7485436 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения принято с нарушением норм материального права - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-5455/2009 в части взыскания с Мэрии городского округа Тольятти в пользу закрытого акционерного общества "Стройснаб" 7485436 руб. 91 коп. и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Стройснаб" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройснаб", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина