Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8401/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-8459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Никитин С.В., юрисконсульт (доверенность N 82/1 от 31.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтехим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 года по делу NА55-8459/2009 (судья Мешкова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Роснефтехим", г. Самара,

о взыскании 272877 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтехим" (далее - ЗАО "Роснефтехим", ответчик) о взыскании 272877 руб. 60 коп. - суммы, перечисленной с целью исполнения обязательств по договору поставки N 20-02/2009 ДП от 20.02.2009 г., и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 394, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 20-02/2009 ДП от 20.02.2009 г.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 286408 руб. 80 коп., из которых 266112 руб. - сумма предоплаты по договору поставки N 20-02/2009 ДП от 20.02.2009 г., 23679 руб. 60 коп. - сумма договорной неустойки.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Роснефтехим" в пользу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" взыскано 289791 руб. 60 коп., из которых 266112 руб. - сумма предоплаты по договору поставки N 20-02/2009 ДП от 20.02.2009 г., 23679 руб. 60 коп. - сумма договорной неустойки, а также 7295 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в связи с фактическим хищением денежных средств со стороны контрагента ответчика. Для разрешения сложившейся ситуации ответчиком заключен прямой договор N 63-02/012 от 24.02.2009 г. на поставку топочного мазута в адрес истца. По данному договору ответчиком перечислены денежные средства в оплату товара и его доставки на основании платежных поручений NN 013, 014, 015 от 25.02.2009 г., однако, поставка товара либо возврат денежных средств контрагентом по договору не произведены. Принятые меры пока не дали искомых результатов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роснефтехим" (поставщик) и ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефти и нефтепродуктов N 20-02/2009 ДП от 20.02.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии нефти и нефтепродуктов. Наименование и тип товара, количество, цена, периоды поставки, сроки и условия оплаты, станция отправления по каждой конкретной поставке согласуются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-14).

Сторонами заключено дополнительное соглашение по качеству N 1 от 24.02.2009 г. и приложение N 1 от 24.02.2009 г. к договору поставки, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу партию нефти и нефтепродуктов - мазута М100 в количестве 1380 тонн с учетом ж/д тарифа на общую сумму 6210000 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 от 24.02.2009 г. к договору поставки покупатель обязуется произвести 100% предоплату за ж/д тариф за 240 тонн.

Согласно пункту 4 приложения N 1 от 24.02.2009 г. к договору поставки продавец производит первую отгрузку партии товара через 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств за ж/д тариф на расчетный счет продавца, дальнейшая отгрузка осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента зачисления денежных средств за ж/д тарифа на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением N 183 от 26.02.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 266112 руб. в счет 100% предоплаты за ж/д тариф за 240 тонн (л.д. 17).

Поскольку в срок, установленный договором поставки, ответчик не произвел отгрузку товара, истец письмом N 439-03/09 от 31.03.2009 г. отменил все отгрузки по договору поставки и потребовал возврата уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 266112 руб. в срок до 10.04.2009 г. (л.д. 17-20).

Однако поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 г. задолженность ответчика составляет 266112 руб. (л.д. 90).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт осуществления предварительной оплаты и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки продукции или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 266112 руб.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию договорная неустойка за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 23679 руб. 60 коп. за период с 14.04.2009 г. по 28.07.2009 г. согласно расчету (л.д. 77-78).

В пункте 7.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, а равно невозврат денежных средств в соответствии с требованиями покупателя, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки (возврата денежных средств).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора поставки требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23679 руб. 60 коп. за период с 14.04.2009 г. по 28.07.2009 г. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту, опровергаются материалами дела.

Определения о назначении судебного заседания на 22.06.2009 г. и на 28.07.2009 г. направлялись ЗАО "Роснефтехим" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 846 от 20.04.2009 г.: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 12, и были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 65, 91).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, однако, этого им сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств по договору поставки в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., тогда как согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 года по делу N А55-8459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтехим" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтехим", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина