Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8588/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-9222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Фомин Д.В., доверенность б/н от 18.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу NА55-9222/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "Восточная лизинговая компания", Красноярский край, пгт. Тура, Эвенкийский район,

к ОАО "Самаранефтегеофизика", г.Самара,

о взыскании суммы денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании (с учетом уточнения (л.д.66) 118009 руб. 84 коп., в том числе: 108278 руб. 44 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/095 от 21.02.2003 за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и 9731 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами. Кроме этого, истец не представил в суд доказательства приобретения имущества именно у указанного в договоре продавца, что является обязательным в силу ст.665 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 г. между ООО "Восточная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/095 (л.д.10-15), с дополнением N 1 к договору (л.д.18-21).

Согласно п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО "Энегромаш" в собственность транспортные средства согласно приложению N 1 к договору и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автоцисцерну 5690-0000010 (АЦПТ-10 на шасси Урал 4320-1912-40) в количестве 1 штуки стоимостью 1 396785,45 руб.

В соответствии с п.1.2 договора срок лизинга составляет 120 месяцев.

Во исполнение условий договора истец приобрел у ООО "Энергомаш" по согласованию с лизингополучателем и передал ему в лизинг имущество - транспортное средство - автоцисцерну 5690-0000010 (АЦПТ-10 на шасси Урал 4320-1912-40) в количестве 1 штуки, данные факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.02.2003 г. (л.д.16), с указанием всех идентификационных номеров транспортного средства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнения N 1 от 01.02.2005 года, общая стоимость лизинговых платежей составляет 1396785 руб.45 коп., включая НДС (л.д.18). Факт передачи в лизинг данного имущества также подтверждается паспортом вышеуказанного транспортного средства с отметкой о получении техники в лизинг ОАО "Самаранефтегеофизика" (л.д. 78).

Согласно п.4.1. договора общая сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).

Графиком начисления и уплаты лизинговых платежей по договору лизинга определено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 3Л2-63113-07/095 от 21.02.2003 года и требований закона (статья 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не уплачивал лизинговых платежей в установленные договором сроки.

В результате неисполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 108278 руб. 44 коп. за период с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г., что также следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д.27-29). В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец обратился к ответчику с повторной претензией N 266 от 13.02.2009 (л.д.31) об уплате долга по договору от 21.02.2003г., на момент обращения общая сумма задолженности составляла 119211,80 руб.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным, поскольку из материалов дела и действий сторон следует, что они согласовали все существенные условия договора финансового лизинга, а также индивидуальные признаки предмета лизинга.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 16.01.2008 по 31.12.2008, являются обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 в размере 9731,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга, являются необоснованными.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Вместе с этим, анализ материалов дела и условий договора лизинга позволяет сделать вывод, что выводы ответчика о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

В акте приемки имущества от 21.02.2003г., с указанием на договор N 3Л2-63113-07/095 от 21.02.2003 г., подписанного сторонами, указаны полные данные о наименовании транспортного средства (номер двигателя, номер кузова, заводской номер машины, инвентарный номер, идентификационный номер) (л.д.16). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

Таким образом, акт приемки имущества дополняет и раскрывает предмет лизинга и содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как специфика лизинговых правоотношений, предполагает передачу товара в аренду в будущем. Данное обстоятельство позволяет признавать акт приема-передачи с идентифицирующими признаками транспортного средства, помимо указанных в договоре и приложении, составной частью условия о предмете.

Кроме этого, ранее ответчиком лизинговые платежи по договору оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны договора финансовой аренды после подписания договора принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры. Следовательно, не имеется оснований считать договор 21.02.2003г. N 3Л2-63113-07/095 незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества именно у указанного продавца, судом во внимание не принимается. Как следует из представленных в дело доказательств, истец приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО "Энергомаш" в собственность транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства N 74 ЕХ 779940 (л.д.78).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-9222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин