Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8144/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А72-4248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца: Кузнецова Р.Н., паспорт, Шакурова Е.Е., доверенность б/н от 19.02.2009 г. (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва),

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Р.Н. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года по делу N А72-4248/2009 (судья Рогожин С.П),

по иску ИП Кузнецовой Р.Н., г. Ульяновск,

к МДОУ Детский сад N 124, г. Ульяновск,

Управлению образования мэрии г. Ульяновска,

третье лицо: мэрия г. Ульяновска,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Раиса Нигматовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МДОУ Детский сад N 124 о взыскании 531 156 руб. 06 коп. долга за выполненные работы, 34 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2009 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года по делу N А72-4248/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, взыскав сумму долга и проценты с Управления образования мэрии г. Ульяновска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец указывает на то, что работы им выполнены, акты выполненных работ переданы ответчикам, которые от оплаты уклонились.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

От МДОУ Детский сад N 124 поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

13.10.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15.10.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей после перерыва, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 на основании протокола аукционной комиссии N 074-2-ОА от 24.06.2008 Управление образования мэрии г. Ульяновска (заказчик) и ИП Кузнецова Р.Н. (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 97 (л.д.8 т.1). По условиям данного контракта подрядчик обязался в срок не более 60 дней со дня его заключения выполнить общестроительные работы в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 124 (получатель), находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Красногвардейская, 18а, на сумму 1 734 933 руб. 13 коп., а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Стороны согласовали, что оплата осуществляется получателем на основании актов выполненных работ по формам Ф-2, Ф-3 и счетам фактурам, представляемым подрядчиком.

Во исполнение данного контракта 09.07.2008 ИП Кузнецова Р.Н.(подрядчик) и МДОУ Детский сад N 124 (получатель) подписали договор подряда, предметом которого являются работы, предусмотренные муниципальным контрактом (л.д.9 т.1).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 734 933 руб. 13 коп. по актам N N 1-4 (л.д.66-130 т.1). Ответчики оплатили работы по актам N N 1-3 и частично по акту N 4. Поэтому в связи с наличием долга по оплате выполненных работ истец обратилмся в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к МДОУ Детский сад N 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный ответчик не может считаться заказчиком по муниципальному контракту, заключенному в порядке, установленном ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод суда следует из системного толкования положений пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 9 данного закона, статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении образования мэрии г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2009 N 48 "О внесении изменений и дополнений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов мэрии".

В силу этого надлежащим ответчиком по делу является Управление образования мэрии г. Ульяновска. Отказывая в иске к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом по акту N 4 от 27.11.2008, обоснованно не приняты заказчиком по причине выявления недостатков. Истец недостатки не устранил, новый акт выполненных работ с учетом указанных недостатков не представил. В этой связи суд первой инстанции признал недействительным указанный акт.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. муниципального контракта N 97 от 07.07.2008 оплата за выполненные работы истцу должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N N 1-3 подписаны истцом и МДОУ Детский сад N 124, оплата за работы по указанным актам произведена истцу в полном размере по платежным поручениям N97 от 26.09.2008, N84 от 23.09.2008, N76 от 10.09.2008 (л.д.63-65 т.1).

Акт выполненных работ N 4 от 27.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 27.11.2008 по форме КС-3 на сумму 630413 руб. 13 коп. пописаны истцом в одностороннем порядке. Письмом от 05.12.2008 (л.д.3 т.2) истец пригласил заведующего МДОУ Детский сад N 124 для приемки результата работ, которая от подписи отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Письмом исх. N 2 от 26.01.2009 (л.д.33 т.1) истец направил заказчику акт выполненных работ N 4, справку по форме КС-3 от 27.11.2008 и счет-фактуру N 200 от 27.11.2008. Заказчик указанное письмо получил 27.01.2009, однако акт выполненных работ не подписал.

В обоснование недостатков работ, указанных истцом в акте N 4 от 27.11.2008, в материалы дела представлен акт невыполненных работ без даты (л.д.44 т.1), подписанный заведующей МДОУ Детский сад N 124 в одностороннем порядке, и акт на проведение обмеров выполненных работ в МДОУ N124 от 02.12.2008 (л.д.59 т.1), подписанный ведущими инженерами заказчика. Однако не представлено доказательств того, что истец присутствовал при составлении данных актов, а сами акты направлялись истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства наделения ведущих инженеров заказчика правом на принятие результата работ от истца и составления акта о недостатках. Уполномоченным представителем заказчика акт от 02.12.2008 не утвержден.

Таким образом, заказчик в нарушение обязанностей, установленных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял результат работ совместно с истцом и не известил его об обнаруженных недостатках. Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, а доказательства, представленные в подтверждение недостатков работ, не являются надлежащими.

От проведения экспертизы стороны отказались, на что указано в обжалуемом решении суда.

Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 630413 руб. 13 коп. по акту выполненных работ N 4 от 27.11.2008. По платежным поручениям N 160 от 11.12.2008, N 159 от 11.12.2008, N 140 от 05.12.2008 (л.д.60-62 т.1) истцу оплачено 282 789 руб. 13 коп. со ссылкой на акт N 3 от 17.09.2009. Однако так как работы по акту N 3 полностью оплачены 26.09.2009 по платежному поручению N 97, то суд принимает данную сумму в счет оплаты по акту N 4 от 27.11.2008. Следовательно, сумма долга составляет 347 624 рубля. В этой части исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Доказательств выполнения истцом каких-либо работ сверх суммы муниципального контракта, не указанных в актах N N 1-4 и являющихся в силу этого дополнительными, не представлено. В материалах дела имеется локальный сметный расчет N 124584 от 05.12.2008 на дополнительные работы (л.д.9-10 т.2), однако доказательств сдачи результата дополнительных работ заказчику по акту выполненных работ не представлено. Поэтому в остальной части исковые требования о взыскания долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму долга подлежат начислению проценты по учетной ставке банковского процента, определяемой на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Поскольку акт N 4 от 27.11.2008 был получен заказчиком 27.01.2009, то с учетом положений пункта 3.2. муниципального контракта N 97 от 07.07.2008 оплата должна быть произведена не позднее 10.02.2009. Следовательно, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.02.2009 по 23.06.2009. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляла 12,5 % годовых, на день вынесения решения суда - 11 % годовых. Поскольку ставка 12,5 % годовых ближе к ставкам, существовавшим в период просрочки, суд апелляционной инстанции принимает ее для расчета процентов. В результате, с заказчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 816 руб. 89 коп. В остальной части требования о взыскании процентов отклоняются.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Управление образования мэрии города Ульяновска освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому истцу следовало бы возвратить из бюджета 7 811 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. Однако истец при обращении в суд с иском сумму государственной пошлины определил неправильно: 6 899 руб. 87 коп. вместо 12 155 руб. 73 коп., разницу в 5255 руб. 86 коп. не уплатил. Следовательно, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2555 руб. 48 коп. (7 811 руб. 34 коп. - 5255 руб. 86 коп.) и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2009 года по делу N А72-4248/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования мэрии города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Нигматовны 347 624 руб. долга по муниципальному контракту N 97 от 07.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 23.06.2009 в размере 15 816 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Раисе Нигматовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2555 руб. 48 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин