Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8384/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-11603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчиков ЗАО "Богатовский мукомольный завод" - представитель Крылов П.С. по доверенности от 24.07.2009 г.,

от ООО "Русский хмель" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богатовский мукомольный завод", Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 г. (судья Селиваткин В.П.) о применении обеспечительных мер по делу N А55-11603/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада", Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка к закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод", Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель", Самарская область, с. Богатое, о солидарном взыскании долга по договору поставки N 54/п от 09.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Русский хмель", ЗАО "Богатовский мукомольный завод" о солидарном взыскании долга по договору поставки N 54/п от 09.07.2008г. Определением от 18.06.2009 исковое заявление принято к производству.

18 августа 2009 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ЗАО "Богатовский мукомольный завод", имеющиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО "Богатовский мукомольный завод", в размере 20 928 000 рублей.

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области регистрировать любые сделки и любые обременения любого недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Богатовский мукомольный завод", которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО "Богатовский мукомольный завод" полностью удовлетворены:

Наложен арест на денежные средства ЗАО "Богатовский мукомольный завод", имеющиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО "Богатовский мукомольный завод", в размере 20 928 000 рублей,

Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области регистрировать любые сделки и любые обременения любого недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Богатовский мукомольный завод", которые повлекут его отчуждение.

Суд пришел к выводу, что данные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "Богатовский мукомольный завод" просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 20 августа 2009 г. отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтены обстоятельства дела и обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность ответчика и являются несоразмерны предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Ответчик - ООО "Русский хмель" надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 20.08.2009г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п/п 1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценивать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке конкретных обстоятельных спора, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия указанных в определении суда от 20 августа 2009 г. обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных требований, не доказана.

В данном деле требования истца - ООО ПКК "ВВД-Лада" о взыскании задолженности по договору поставки пшеницы N 54/п заявлены к поставщику - ООО "Русский хмель" и поручителю - ЗАО "Богатовский мукомольный завод", в рассматриваемом заявлении также истец просит принять меры по обеспечению иска к солидарным ответчикам: ООО "Русский хмель" и ЗАО "Богатовский мукомольный завод" о взыскании 20 928 000 руб.

Судом первой инстанции обеспечительные меры приняты только к одному ответчику ЗАО "Богатовский мукомольный завод".

В обосновании этого суд ссылается, что в отношении ответчика ООО "Русский хмель" в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и имеются иные дела о взыскании солидарной ответственности с этих ответчиков.

Данный довод не является доказательством необходимости принятых обеспечительных мер, так как в отношении ответчика ООО "Русский хмель" конкретной процедуры банкротства не принято и отсутствуют сведения о финансовом состоянии ЗАО "БМЗ".

Причем, принимая меры в виде запрета УФРС по Самарской области регистрировать любые сделки с любым недвижимым имуществом, принадлежащим

ЗАО "Богатовский мукомольный завод", суд не установил перечень конкретного имущества и его рыночную стоимость и, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец данные сведения суду не представил.

В соответствии с заключением ООО "Оценка и правовое консультирование" по состоянию на 27.08.2009г. рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "БМЗ", составляет 85 526 205 руб., следовательно, запрет на совершению любых сделок (т.е. на любую стоимость) в обеспечении исковых требований на сумму 20 928 000 руб., нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер с исковыми требованиями.

К тому же, отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что ответчик производит отчуждение своего имущества, следовательно, данная мера не является необходимой и обоснованной в рамках рассматриваемого спора.

Наложение ареста на денежные средства ЗАО "БМЗ" в полной сумме иска - 20 928 000 руб., без учета обстоятельств ответственности поручителя, согласно ст. 363, 367 ГК РФ, свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон и нарушении публичных интересов в виде невозможности выплаты заработной платы работникам ЗАО "БМЗ", текущих налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал возможность причинения ему ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер указанных в определении суда от 20 августа 2009 г.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО "Богатовский мукомольный завод" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 г. о применении обеспечительных мер по делу N А55-11603/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада" о применении обеспечительных мер отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Т.А. Лукьянова