Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10176-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что при реализации на экспорт товаров, подлежащих особому порядку декларирования с использованием периодических деклараций, исчисление срока, установленного налоговым законодательством для сбора документов, следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10176-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.07.2005 N 52/580, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 955 102 627 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 454 203 руб., о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2005 N 52/581, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерных действий (бездействия) за август 2004 года по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 616 738 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 73 948 649 руб., пени в размере 73 948 649 руб. за несвоевременную уплату НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также о признании недействительным требования Инспекции N 379 по состоянию на 29.08.2005.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в сумме 99 616 738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, требования Общества удовлетворены, поскольку налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано, так как Инспекция не представила достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку налогоплательщик представил документы в налоговый орган по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в связи с чем осуществленные операции подлежали налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов, при этом неуплаченная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость составила 498 083 691 руб.; в карточке лицевого счета на момент вынесения решения значится недоимка; налогоплательщиком были представлены дорожные ведомости и не представлены железнодорожные накладные; экспортный контракт, агентский договор, дополнение к нему подписаны одним человеком на территории разных государств с разницей в один день; в перевозочные документы не были внесены изменения, предусмотренные п. 7.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39; выписки банка, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт получения экспортной выручки комитентом ОАО "Томскнефть ВНК", так как комиссионер ОАО "Юкос" добровольно расплатился с государственным бюджетом денежными средствами, которые ему не принадлежали; судами в нарушение норм материального и процессуального права принят довод Общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также о том, что налогоплательщику не было предоставлено его законное право участия при рассмотрении материалов проверки и было нарушено его законное право быть уведомленным о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество поставило нефть на экспорт за пределы территории государств-участников Содружества Независимых Государств.

В связи с осуществленным экспортом налогоплательщик 21.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и документы, подтверждающие в соответствии с п. 2 ст. 165, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, указана 2 955 102 627 руб., сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, - 33 780 008 руб.

20.04.2005 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 2 955 102 627 руб., сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, - 34 454 203 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету по строке 410, составила 34 454 203 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией приняты оспариваемые решения и требование налогового органа.

Считая незаконными принятые Инспекцией ненормативные акты, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копии экспортного контракта, грузовые таможенные декларации, дорожные ведомости, выписки банка; копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка; учетная политика для целей налогообложения; расчет суммы возмещения НДС за февраль 2005 года; книга покупок, сводная калькуляция по видам продукции, журнал N 10 по прямым затратам, уточненный баланс нефти за февраль 2005 года, журнал-ордер по счету 90-01, - 02, - 03, - 05, - 06, - 07, аналитические оборотные ведомости по данным счетам.

Ссылка налогового органа на то, что экспортный контракт и агентский договор были подписаны одним и тем же лицом с разницей в один день, но в разных местах (экспортный контракт в Пекине, а агентский договор в поселке Тура Эвенкийского автономного округа), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности подписания экспортного контракта, не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, не делает заявления о фальсификации доказательств либо о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения контракта.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Из материалов дела следует, что перевозка нефти осуществлена в прямом международном сообщении Россия - Китай и оформлена на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В соответствии с условиями, связанными с осуществлением международной перевозки и заполнением перевозочных документов, предусмотренными вышеназванным Соглашением, Общество письмом от 21.03.2005 N 04-42-161 (т. 1 л.д. 64-65) в качестве товаросопроводительного документа представило дорожные ведомости с отметками таможенного органа "Товар вывезен".

Довод налогового органа о том, что Обществу Необходимо было представить железнодорожные накладные, а не дорожные ведомости, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 7 Соглашения оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом.

Из материалов дела следует, что Общество письмами (т. 1 л.д. 61-62) сообщило налоговому органу о том, что после оформления транспортной железнодорожной накладной у грузоотправителя остались только дорожная ведомость и квитанция о приеме груза.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не были внесены в перевозочные документы исправления при смене вагонов, предусмотренные п. 7.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, объясняется тем, что в данном случае при перевозке грузов осуществлена перестановка железнодорожных тележек на территории Китая (станция Эрлянь и станция Манчжурия, станции примыкания железных дорог разной ширины колеи), а не России, что следует из п. 2.1.4 договора от 01.08.2004 N 0801-003 (т. 106 л.д. 145).

Кроме того, проставление кода 643 в графе 21 грузовой таможенной декларации, свидетельствующего о том, что нефть с таможенной территории Российской Федерации убыла в российских цистернах, соответствует требованиям п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2005 N 915, согласно которому в графе 21 ГТД необходимо указывать сведения о транспортных средствах, на которых находятся товары при убытии с таможенной территории Российской Федерации. Если при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации будет производиться их перегрузка на другое транспортное средство, и декларант не может предоставить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах, то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать "от 21.08.2003"

Налоговым органом в связи с этим не делается заявления о фальсификации доказательств и недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что реализация нефти Обществом на внешний рынок в 2004 году осуществлялась через комиссионера ОАО "НК "ЮКОС" на основании договора комиссии N Ю04-243/378 от 18.06.2004 (т. 1 л.д. 68-79).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком представлены выписки банка, подтверждающее фактическое поступление-экспортной выручки на счет комиссионера в российском банке с отметкой налогового органа об их получении (л.д. 131 - 150 т. 57, л.д. 1-8 т. 58).

Довод Инспекции о необходимости подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии перед комитентом не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт поступления выручки на счет комиссионера не оспаривался налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций. Заявления о фальсификации представленных Обществом выписок банка, свифт-сообщений и платежных поручений Инспекция не делает.

Довод налогового органа о том, что судебными инстанциями в нарушение норм материального и процессуального права принят довод Общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также о том, что налогоплательщику не было предоставлено его законное право участия при рассмотрении материалов проверки и было нарушение его законное право быть уведомленным о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. При этом судами установлено следующее.

Действующим законодательством датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен", а на представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях такие отметки датированы с 14.10.2004 по 25.11.2004, в связи с чем в данном случае 180-дневный срок должен был истечь с 14.04.2005 по 25.05.2005.

Поскольку полный пакет документов был представлен Обществом в Инспекцию 21.03.2005, суды пришли к выводу о том, что утверждение Инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока не соответствует действительности.

Однако в суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в представленных в Инспекцию и суд таможенных декларациях содержатся ссылки на оформление временных таможенных деклараций на три месяца ранее - в августе 2004 года (л.д. 91 т. 50), чем оформлены полные таможенные декларации.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

При этом налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 03-04-08/133 при реализации на экспорт товаров, подлежащих особому порядку декларирования с использованием периодических деклараций, исчисление 180-дневнего срока, установленного Кодексом для сбора документов, следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временной декларации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку данному доводу налогового органа со ссылкой на применимые в данной правовой ситуации нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и соответствующих Инструкций Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.2006 по делу N А40-50599/05-108-236 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 N 09АП-6848/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.