Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-7560/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2009 г. N 11АП-7560/2009

г. Самара

Дело N А55-5685/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Игнатович В.В., доверенность от 13 октября 2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2009 года N 04-05/03,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу N А55-5685/2009 (судья Исаев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЛ-Отель", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным в части решения N 14-15/116 от 30 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ-Отель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточненного в порядке ст.49 АПК РФ предмета требований, просило признать недействительным решение N 14-15/116 от 30 ноября 2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- необходимости внесения обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов бухгалтерского учета, налоговые декларации) п.3.6. резолютивной части решения, обусловленных отказом налогового органа в принятии обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затрат на оплату услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" в сумме 8 576 438,00 рублей, также обусловленных отказом в принятии к возмещению НДС в сумме 1 569 192,00 рубля, уплаченного в стоимости услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" (зафиксирован, по мнению заявителя, разделом оспариваемого решения - "Рассмотрение материалов проверки и возражений", страница 26);

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 502923,00 рубля, в том числе по сроку уплаты: 20 ноября 2007 г. - 127963 рубля, 20 декабря 2007 г. - 124179 рублей, 20 января 2008 г. - 250781 рубль;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 048 269,00 рублей, в том числе по сроку уплаты: 20 июля 2007 г. - 634928 рублей, 20 августа 2007 г. - 145929 рублей, 20 сентября 2007 г. - 138185 рублей, 20 октября 2007 г. - 129227 рублей;

- начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 158404,03 рубля;

- предложения уплаты начисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 158404,03 рубля;

- начисления штрафа за неполное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 99 098 рублей;

- предложения уплаты начисленного штрафа в размере 99 098 рублей согласно п. 3.3. оспариваемого решения (т.4 л.д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил, что требований к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области не имеет, последнюю привлек к участию в деле в качестве соответчика на том основании, что общество состоит на налоговом учете в данной налоговой инспекции, и в случае удовлетворения требований общества, обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов общества могли подлежать исполнению вышеназванной налоговой инспекцией, однако, с учетом того, что на текущий момент общество не находит действий, которые могла бы совершить Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области по устранению нарушенных прав и законных интересов общества оспариваемым актом, у заявителя нет оснований поддерживать свои требования к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, и заявитель поддержал свои требования лишь к ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года заявленные требования к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае речь идет только о передаче управления объектом, принадлежащим обществу, а никак не о передаче обществом полномочий исполнительного органа общества управляющей компании и данная передача не может регламентироваться Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. (далее - Закон N 14-ФЗ); факт предоставления услуг управляющей компании обществу, оплата услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Расходы были направлены на получение дохода обществом, и доказательств иного - налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о том, что в период действия договора об управлении убыток общества не уменьшился может лишь свидетельствовать о неудачной финансово-хозяйственной деятельности общества, но являться критерием классификации сделки, как не коммерческой, не может.

Поэтому у ответчика не было оснований для указания обществу на необходимость внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затрат на оплату услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" в сумме 8 576 438,00 рублей.

По аналогичным доводам суд посчитал неправомерным и необходимость внесения обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, обусловленных отказом в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 192,00 рубля.

Пункт 3.6. оспариваемого решения не содержит необходимых элементов налоговых обязательств, что порождает обоснованные и неразрешимые сомнения относительно объема налоговых обязательств, наложенных на налогоплательщика п.3.6. оспариваемого решения, что также является основанием для признания данного пункта не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

У налогового органа не было оснований отказывать обществу в налоговом вычете по НДС, и доначислять его в сумме 502923,00 рубля, и уменьшать предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 048 269,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных заявителем в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для заявителя, так как они не содержат четкого наименования оказанных услуг, не имеют расценок оказанных услуг, то есть данные акты оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям Закона Российском Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.

В ходе проверки общество не представило доказательств экономической оправданности несения им затрат, связанных с управлением обществом.

Счета-фактуры и акты приема-сдачи работ не отражают сущности оказанных в рамках международного договора от 01 января 2007 г. услуг.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствуют требованиям, изложенным в п. 2 ст. 9 Федеральною закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно уставу, представленного в ходе проведения проверки, ООО "МТЛ-Отель" руководство управляющей компанией не предусмотрено.

В нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организацией неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающие доходы за 2007 год расходы на управление организацией в сумме 8 576 437,83 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31 декабря 2008 г. инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04 декабря 2008 г. N 8478 вынесла оспариваемое решение (т.1 л.д. 22-50, т.3 101-134).

На основании оспариваемого решения налоговый орган отказал в принятии обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" в сумме 8 576 438,00 рублей, а также - по аналогичным основаниям отказал в принятии к возмещению НДС в сумме 1 569 192,00 рубля, уплаченного при оплате стоимости услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс".

Налоговый орган в п.3.6. оспариваемого решения, в оспариваемой обществом части указал обществу на необходимость внесения соответствующих изменений в регистры налогового учета, а также - на уплату недоимки по НДС и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС. Также налоговый орган на сумму недоимки начислил обществу пени и наложил штрафные санкции за неполное перечисление НДС.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с международным соглашением об управлении от 06 декабря 2001 г., заключенным между обществом и ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" (далее - управляющая компания), последнее от имени общества обязывалось управлять гостиницей "Холидей Инн" за вознаграждение, получаемое от общества. За проверяемый период - 2007 год, общество за оказание услуг выплатило управляющей компании вознаграждение в размере 8 576 437,83 руб. и включило данную сумму в расходную часть, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из решения (страницы 1-5, 25, 26 решения), заявителем неправомерно приняты в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты в сумме 8 576 437,83 рублей по оплате услуг ООО "АйСи Интернэшнл Хотелс" по управлению гостиницей сети "Холидей Инн" - "Холидей Инн, Самара "Гостиница" на основании международного договора управления от 01 января 2007 г. ("Договор управления")

Налоговый орган считает данные действия общества противоречащими гражданскому и налоговому законодательству, поскольку в соответствии со ст.42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г., организация вправе передавать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. В обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников должно не только принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, но и утвердить конкретную кандидатуру, а также условия заключаемого договора (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Договор с управляющей компанией подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, утвердившим условия договора с управляющей компанией, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания, что закреплено ст. 42 Закона N 14-ФЗ.

Согласно уставу, представленному в ходе проведения проверки, ООО "МТЛ-Отель" руководство управляющей компанией не предусмотрено.

Кроме того, инспекция полагает, что обществом не представлено доказательств экономической оправданности несения им затрат, связанных с управлением обществом. Счета-фактуры и акты приема-сдачи работ, по мнению налогового органа, не отражают сущности оказанных в рамках международного договора от 01 января 2007 г. услуг. Акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные в обоснование расходов по оплате услуг Управляющей компании, не соответствуют требованиям, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция, проанализировав итоги работы за 2007 - 2008 год, сделала вывод, что экономический эффект от оказания услуг по управлению гостиницей отсутствует, так как убытки общества за этот период только выросли.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в вышеприведенных нормах Закона N 14-ФЗ речь идет о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании. В данном случае речь идет только о передаче управления объектом, принадлежащим обществу, а никак не о передаче обществом полномочий исполнительного органа общества управляющей компании и данная передача не может регламентироваться Законом N14-ФЗ.

В материалы дела обществом представлены счета фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, отчеты управляющей компании (т.2 л.д. 1-140, т.3 л.д. 2-97, т.4 л.д. 1-58).

Согласно данных документов, управляющей компанией за вознаграждение обществу были предоставлены услуги специалистов: по организации общего управления гостиницей - Джона Кейрнза; по организации общественного питания гостиницы - Томаса Вернау; шеф-услуги для гостиницы - Харольда Шострома; по финансовому управлению, услуги в области продажи и маркетинга - Шона Квина. Эти лица были прикомандированы к гостинице, которой в 2007 году управляла управляющая компания. Данные специалисты возглавили соответствующие направления эксплуатации гостиницей.

Относительно необходимости привлечения именно данных специалистов к управлению гостиницей представитель общества пояснил, что гостиница входит во всемирную сеть гостиниц под фирменным наименованием "Холидей Инн". Обязательным условием включения гостиницы в данную сеть является единый стандарт качества обслуживания в любой из гостиниц, входящей в данную сеть, в связи с чем привлечение соответствующих специалистов для управления персоналом гостиницы, обеспечивающим достижения соответствующего стандарта качества обслуживания клиентов, является обязательным.

В связи с наличием у заявителя убытков в проверяемом периоде, ответчиком (страница 4 решения) был сделан вывод о том, что расходы на услуги Управляющей компании не являются экономически оправданными, так как они не направлены на получение дохода. В обоснование экономической необоснованности расходов ответчиком было указано, что экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли.

Однако, заявитель является компанией, взявшей в аренду по договору с собственником гостиничный комплекс для успешного ведения гостиничного бизнеса. Наличие у заявителя убытков в 2007 году обусловлено тем обстоятельством, что именно в 2007 году гостиница была введена в эксплуатацию и начала функционировать, и не вышла на соответствующий доходный уровень. Наличие убытков на начальной стадии любого бизнеса, и особенно такого затратного, как гостиничный бизнес, является нормой.

Ссылка налогового органа на необходимость окупаемости затрат, и как следствие, направленности потребленных услуг к повышению прибыли свидетельствует об оценке инспекцией затрат на оплату услуг управляющей компании с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности, что, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, является недопустимым. Судом, в частности, указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 9520/08).

По мнению налогового органа (страница 4 решения), для документального подтверждения затрат на услуги по управлению необходимо представить ежемесячные отчеты об оказании услуг от Управляющей компании и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг. По утверждению ответчика, представленные счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не отражают сущности оказанных в рамках договора управления услуг. Кроме того, акты не соответствуют требованиям, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в них отсутствуют натуральные и денежные измерители, четкое наименование, краткое описание, характер и содержание оказанных услуг.

В качестве подтверждения расходов на услуги управляющей компании налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки были предоставлены акты. Акты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете, в том числе наименование услуги ("профессиональные услуги") со ссылкой на договор управления, натуральные и денежные измерители.

Ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством не предусмотрено иных требований (за исключением перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете к актам. Налоговое законодательство не ставит в зависимость степень подробности описания акта с возможностью его использования в качестве документального подтверждения произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Поскольку акты имели достаточно общее описание услуг, у заявителя были запрошены ежемесячные отчеты с подробным описанием услуг, оказанных управляющей компанией заявителю (далее - "отчеты"). Они были составлены и предоставлены ответчику по его отдельному запросу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем полностью документально подтверждены указанные расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика (страница 4 решения), услугами управляющей компании являются услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа заявителя. Вместе с тем, как отмечено ответчиком, уставом заявителя не предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, допускаемая статьей 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит расходы на управление организацией не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Предметом договора управления является не передача заявителем полномочий единоличного исполнительного органа, а оказание иных услуг заявителю по управлению гостиницей (включая услуги по подготовке гостиницы к открытию, разработке и проведению маркетинговых мероприятий, управлению эксплуатационной деятельностью гостиницы и прочее).

Таким образом, ссылка налогового органа на ст. 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обоснование неправомерности учета спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль является необоснованной. Тем более, что у заявителя имеется избранный единоличный исполнительный орган, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению заявителем.

Налоговым органом в решении (страницы 13-16, 25, 26 решения) указано, что заявителем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 543 759 рублей, предъявленный заявителю в составе стоимости услуг управляющей компании в рамках договора управления.

Вывод инспекции о неправомерности включения в состав вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости услуг управляющей компании, основан на ее выводах в отношении расходов, оспоренных в части налога на прибыль. То есть основанием для отказа в вычете НДС явилось, по мнению налогового органа, отсутствие экономической обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов по оплате услуг управляющей компании.

Экономическая обоснованность расходов на управление гостиницей подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

Кроме того, возможность отнесения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль не является условием, необходимым в соответствии с НК РФ для принятия соответствующих сумм НДС к вычету.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых и достаточных для принятия сумм НДС к вычету, а именно приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ); наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приняты налогоплательщиком на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Заявителем, при принятии спорных сумм НДС к вычету, были выполнены все предусмотренные НК РФ условия, в частности, услуги управляющей компании по управлению гостиницей приобретены и используются в ходе осуществления основной деятельности, облагаемой НДС, (предоставление гостиничных услуг); заявителю предъявлены Управляющей компанией счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (налоговым органом не оспаривается); услуги управления были приняты обществом к учету в тех налоговых периодах, когда фактически были оказаны заявителю.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что выводы налогового органа о неправомерности принятия заявителем в периоде проверки "входного" НДС, относящегося к услугам по управлению гостиницей, являются не основанными на нормах российского законодательства.

Пунктом 3.6. оспариваемого решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом, данным пунктом не расшифровано, какие именно исправления должен внести налогоплательщик.

Суд правильно указал в решении, что пункт 3.6. оспариваемого решения не содержит необходимых элементов налоговых обязательств, что порождает обоснованные и неразрешимые сомнения относительно объема налоговых обязательств, наложенных на налогоплательщика п.3.6. оспариваемого решения, что также является основанием для признания данного пункта не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В оспариваемом решении указано, что за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной по оспариваемому решению суммы налога на прибыль, обществу начислены пени в общей сумме 166 483,74 руб.

Заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления пени по НДС в размере 158 404,03 руб.

С учетом того, что по указанным выше основаниям недоимка в размере 502 923,00 руб. начислена неправомерно, суд правильно указал в решении, что нельзя признать оспариваемое решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, в размере 158 404,03 руб., соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу N А55-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик