Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8380/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Проект Архитектура Дизайн" - представитель Захарова В.Ю., доверенность от 12.10.2009 года N 10-4/юр;

от ответчика ООО "ЭнергоТехКомплект" - представитель Карачанская Ю.Е., доверенность от 12.10.2009 года N 38;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года, принятое по делу NА55-5668/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект", г. Самара,

о признании договора субподряда N 30 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Проект Архитектура Дизайн" и ООО "ЭнергоТехКомплект", незаключенным и взыскании 432 923 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" о признании договора субподряда N 30 от 01.09.2008, заключенного между ООО "Проект Архитектура Дизайн" и ООО "ЭнергоТехКомплект", незаключенным и взыскании 432 923 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-5668/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Архитектура Дизайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в п. 4.3.1. договора отсутствует дата передачи задания на проектирование, а п. 3.2. договора определяет сроки выполнения работ - 60 календарных дней именно с момента передачи задания на проектирование и иных исходных данных согласно п. 4.3.1. договора.

Признание договора субподряда незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в размере оплаченного ему аванса 432923 руб. 10 коп. и подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы получено только по сметной документации, а не по проектной документации. Тем не менее, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации.

В судебном заседании 13.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2009 г. до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Проект Архитектура Дизайн" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоТехКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн" (ООО "ПрАДиз") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" 01. 09. 2008 был подписан договор субподряда N 30 на выполнение проектных работ. В соответствии с главой 1 договора субподряда субподрядчик (ООО о"ЭнергоТехКомплект") принял на себя обязательство по разработке проектных работ по реконструкции котельной N 1, расположенной по адресу: Самарская область, Хворостянский район, р.ц. Хворостянка и расчету расхода тепла и топлива для котельной N 1 в р.ц. Хворостянка на основании технического задания общества с ограниченной ответственностью "ПрАДиз".

Пунктом 3.1. договора субподряда установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 2).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в приложении N 2 к договору субподряда графы "Даты" не заполнены, что не позволяет считать, что стороны при подписании договора субподряда согласовали сроки начала и окончания работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Поскольку, из представленных в дело документов следует, что ответчиком 15.01.2009 было получено положительное заключение государственной экспертизы, а 07.07.2009 выполненные по договору работы были сданы генеральному заказчику - МУУСЖКХ Хворостянского района.

Кроме того, в деле имеется график выполнения рабочего проекта, оформленный в виде приложения N 2 к договору N 30 от 01.09.2008 (л.д. 12).

Согласно указанному графику весь период выполнения работ разбит на 10 недель и указано, какие из предусмотренных договором этапов работ подлежат выполнению в течение указанных недель.

Из указанного графика также видно, что течение срока начинается с момента заключения договора.

Таким образом, учитывая, что начальные и конечные соки выполнения работ были определены графиком выполнения рабочего проекта, являющемся неотъемлемой частью договора, что подрядчик приступил к исполнению вытекающих из договора обязательств, что предусмотренные договором работы подрядчиком сданы и приняты генеральным заказчиком, довод истца о несогласованности условий договора правомерно признан необоснованным.

Кроме того отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 3.2 договора о том, что срок выполнения работ составит 60 календарных дней с момента передачи истцом задания на проектирование и прочих исходных данных согласно пункта 4.3.1 договора, при наличии подписанного сторонами графика выполнения рабочего проекта, не противоречат положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-5668/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-5668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин