Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А41/10201-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени и разницы в потребительских ценах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек и этот срок подлежит применению по заявлению ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А41/10201-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВОИС Плюс" (ООО "ВОИС Плюс") к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ОАО "НЗТА") о взыскании 4780829 руб. 03 коп. пени и разницы в потребительских ценах (л.д. 2).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика оплатить пеню согласно договорам N 17 от 6 мая 1997 г., N 18 и 19 от 11 августа 1997 г., в размере 1029356 руб. 65 коп. и согласно ст. 15, 395, п. 3 и 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 940787 руб. 49 коп. (л.д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договорами N 17 от 6 мая 1997 г., N 18 и 19 от 11 августа 1997 г. истец выполнил ремонтно-строительные работы на объектах ответчика, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-13804/02 взыскано с ОАО "НЗТА" в пользу ООО "ВОИС Плюс" 149770 руб. основного долга, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и этот срок подлежит применению по заявлению ответчика, поскольку ранее такие требования к ответчику не заявлялись, что основания заявленных исковых требований истцом не доказаны (л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5952/06 оставлено без изменения (л.д. 133-135).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся перерыва срока исковой давности и неправильное применение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 мая 2006 г. и постановления от 22 августа 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к сроку исковой давности по требованиям, заявленным истцом в данном деле.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно отвергли доводы истца о перерыве срока исковой давности.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2006 г. по делу N А41-К1-5952/06 Арбитражного с уда Московской области и постановление от 22 августа 2006 г. N 10АП-2312/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 г.