Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8578/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А65-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ФГУП "ЦентрИнформ", г. Санкт-Петербург, - представители Рахманов А.П., доверенность N 72д от 10 апреля 2009 г. и Ахмадуллин А.Х., доверенность N 73д от 10 апреля 2009 г.,

от ответчика ООО "Фирма "Саман", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ФГУП ГНИВЦ ФНС России, г. Москва, - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (правопреемник "Научно-технический центр "Атлас") г. Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 87300 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие ГНИВЦ ФНС России, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" взыскано 87300 рублей долга и 3119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что обжалуемое решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просили оставить его без изменения .

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 г. по делу N А65-9862/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2006 г. между ООО "Фирма "Саман" (заказчиком) и ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" (исполнителем) заключен договор N ЕС-16/15-ОПТ с приложениями и дополнительными соглашениями (Т. 1, л.д. 11-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), а так же обязательства по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС указанной информации ответчика (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктами . 3.2, 3.6, 3.8, 3.10, 3.12 договора заказчик обязан обеспечить необходимые условия для предоставления услуг, а так же оплатить их.

Протоколом согласования цены услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации стоимость работ исполнителя установлена в размере 29100 руб. в месяц (Т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2007 г. стороны по договору внесли изменения в пункт 5.4 договора, в связи с чем стоимость работ составила 58200 рублей в месяц (Т. 1, л.д. 33 ).

Дополнительным соглашением N 2 N 2 от 24.09.2007г., стороны по договору внесли изменения в пункт 5.4 договора, в связи с чем стоимость работ составила 87300 рублей в месяц (Т. 1, л.д. 36 т. 1).

Отказ ответчика в оплате оказанных ему истцом в декабре 2007 г. услуг послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор N ЕС-16/15-ОПТ от 24.05.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и заключен ООО "Фирма "Саман" в связи с возложением на него в силу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в действующей в 2006 г. редакции) обязанности оснастить принадлежащее ему основное технологическое оборудование и оборудование дл учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку информации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В обоснование заявленных требований истец представил акт об оказании услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в декабре 2007 г. утвержденный директором ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" 31 декабря 2007 г. и подписанный представителем истца в одностороннем порядке (Т. 1 л.д.40).

Обосновывая свой отказ от утверждения вышеуказанного акта и принятия указанных в акте работ и услуг, в письме от 27 января 2008 г. б/н ответчик указывает, что выставление истцом счетов на оплату своей деятельности безосновательно и противоречит законодательству поскольку в соответствии с приказом Минфина РФ от 25.08.2006г. N 190н, взимание платы за предоставление организациям программных средств ЕГАИС не предусмотрено (Т. 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ неправомерным, поскольку предметом договора является не предоставление программных средств ЕГАИС ответчику, а услуги по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), а так же сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС указанной информации ответчика (п. 1.1.1, 1.1.2 договора), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности определения предмета договора подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01 января 2008 г. отменена обязанность по фиксированию информации в ЕГАИС несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступил в законную силу с 01 января 2008 г., в связи с чем уклонение ответчика от приемки оказанных истцом услуг в декабре 2007 г., и соответственно уклонение от их оплаты, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в размере 87300 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал спорных услуг, также несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 г. по делу N А65-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева