Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-6935/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-9688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от истца ВОАО "Опытный завод СМиК" - представитель Оглова Н.В., доверенность от 18.07.2009 года;

от ответчика ООО финансово-строительная компания "Наш город" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале N 2 дело по иску Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Наш город", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 2 308 204 руб. 41 коп. и пени в сумме 110 900 руб.,

УСТАНОВИЛ

Волжское открытое акционерное общество "Опытный завод СМиК", с учетом уточненных требований (л.д.55-56), обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Наш город" 2410574 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 18.10.2007 г. N 66-07 в размере 2308204 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102370 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-9688/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО финансово-строительная компания "Наш город" в пользу Волжского ОАО "Опытный завод СМиК", взыскано 2410574 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 18.10.2007 г. N 66-07 в размере 2308204 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102370 руб. 28 коп.

С ООО финансово-строительная компания "Наш город" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23512 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО финансово-строительная компания "Наш город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки N 66-07 от 18 октября 2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ВОАО "Опытный завод СМиК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила удовлетворить заявленные исковые требования, согласно заявленным уточнениям представленным в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО финансово-строительная компания "Наш город" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу ч.4, п.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не подписано судьей, что является основанием для отмены решения, арбитражного суда в любом случае.

Рассматривая дело N А55-9688/2009 по правилам суда первой инстанции апелляционный суд, установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 18.10.2007 г. N 66-07, на условиях которого истец, являясь поставщиком, передал ответчику, являющемуся покупателем, сборные железобетонные конструкции и изделия.

В течение всего срока действия договора истец реализовывал продукцию в соответствии с заявочными спецификациями ответчику. Истцом была поставлена продукция на общую сумму 15588626 руб. 09 коп., ответчиком оплачено 13280421 руб. 99 коп. Задолженность в сумме 2308204 руб. 10 коп. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств уплаты долга за поставленный ему товар.

В силу ст. ст. 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в сумме 102370 руб. 28 коп, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в соответствии с п.5, ч. 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2009 года по делу N А55-9688/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Наш город", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Волжского открытого акционерного общества "Опытный завод СМиК", Самарская область, г. Тольятти, 2 410 574 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 18.10.2007 г. N 66-07 в сумме 2 308 204 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 370 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 512 руб. 32 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин